116 C 22/2021-51 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne 26. 10. 2020 se žalobkyně domáhá zaplacení shora uvedené částky. Mezi právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] a žalobkyní byla dne 4. 11. 2019 uzavřena smlouva o postoupení pohledávek s účinností ke dni 7. 11. 2019. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. Ke dni postoupení pohledávky činil dluh bez příslušenství 9 000 Kč. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena účastnická smlouva – zákaznické smlouvy [číslo] k telefonním číslům [tel. číslo] a [číslo] byla uzavřena kupní smlouva, jejíž předmětem bylo koncové zařízení blíže specifikované ve smlouvě. Nedílnou součástí byly VOP právní předchůdkyně žalobkyně. Žalovaný se zavázal uhradit právnímu předchůdci žalobkyně sjednanou kupní cenu za zařízení, a to formou pravidelných měsíčních splátek ve výši stanovené ve smlouvě, se splatností uvedenou ve vyúčtování. Neuhrazením příslušné splátky, případně porušením podmínek smlouvy se stává splatným i zbytek dluhu, tj. veškeré dosud neuhrazené splátky, kupní ceny na zařízení. Své povinnosti žalovaný neplnil řádně a včas, tyto porušil, a proto je povinen uhradit zbývající část kupní ceny, která byla vyúčtována dokladem [číslo] ze dne 26. 2. 2014, se splatností 13. 3. 2014. Dlužná částka doposud uhrazena nebyla. Žalovaný byl k úhradě dluhu vyzýván předžalobní výzvou odeslanou doporučeně dne 25. 2. 2020. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud jednal v nepřítomnosti účastníků, když žalobkyně se z jednání omluvila. 3. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: právní předchůdce žalobkyně uzavřela dne 29. 8. 2013 zákaznickou smlouvu [číslo] pro tel. [tel. číslo] a [číslo], přičemž nedílnou součástí této smlouvy jsou VOP společnosti a ceník tarifů a služeb. Součástí této smlouvy byla i kupní smlouva, na základě které žalovaný zakoupil od žalobkyně koncové zařízení [anonymizována tři slova] za kupní cenu 10 201 Kč. Žalovaný se jej zavázal splácet dle splátkového kalendáře v 17 splátkách po 600 Kč měsíčně. Splatnost splátek byla stanovena ve smlouvě, přičemž neuhrazení příslušné splátky ve splatnosti nastává splatnost zbylých splátek. Žalovaný neuhradil celkovou částku 9 000 Kč, která byla vyfakturována fakturou [číslo] s datem splatnosti 13. 3. 2014. K úhradě dlužné částky byl žalovaný vyzván Dopisem ze dne 25. 2. 2020, který byl zaslán na korespondenční adresu žalovaného. Žalovaný doposud ničeho neuhradil. 4. Po právní stránce byl závazkový vztah účastníků posouzen jako smlouva nepojmenovaná podle ust. § 269 odst. 2 obchodního zákoníku účinného do 31. 12. 2013 (dále jen obchodní zákoník), podle kterého účastníci mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není upravena jako typ smlouvy. O povinnosti k úhradě kupní ceny za koncové zařízení bylo rozhodnuto podle ust. § 409 obchodního zákoníku (kupní smlouva). O úroku z prodlení bylo rozhodnuto podle ust. § 1970 o. z.. 5. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.. 6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. když žalobkyně měla ve věci plný úspěch a náleží jí právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, dále náklady právního zastoupení dle § 14b odst. 1 vyhlášky č.177/1996 Sb., v sazbě jednoho úkonu 200 Kč, celkem byly přiznány 3 úkony, a to za předžalobní výzvu, přípravu převzetí, sepis žaloby, když řízení v dané věci bylo podáno na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně, stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech. K těmto úkonům náleží tři režijní paušály po 100 Kč za jeden úkon dle § 14b odst. 2 téže vyhlášky. Jelikož advokát žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, přiznal soud 21% DPH z odměny a náhrad v souladu ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. Celkové náklady řízení činí 1 489 Kč.