116 C 364/2020-34 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne 13. 8. 2020 se žalobkyně domáhá úhrady částky 3 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 24. 10. 2016 do zaplacení. Žalobkyně je ve sporu aktivně legitimována na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 12. 2019 uzavřené mezi [právnická osoba] a žalobkyní. Dne 21. 9. 2016 byla uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě byl poskytnut žalovanému úvěr ve výši 3 000 Kč, který měl být splacen nejpozději dne 23. 10. 2016. Úvěr byl uzavřen prostřednictvím webové stránky www.ferratum.cz, na který se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním osobních údajů, zaslal žádost o poskytnutí úvěru a následně došlo k schválení úvěru a poskytnutí této částky na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet] variabilním symbolem je rodné číslo žalovaného. Smlouvu o úvěru [číslo] žalovaný odsouhlasil. Splatnost úvěru nastala 23. 10. 2016. Žalovaný dlužnou částku neuhradil. Dlužná částka se stala splatná 23. 10. 2016. Pokud nelze přiznat nárok z titulu uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru uplatňuje jej žalobkyně z titulu vydání bezdůvodného obohacení. Výzvě k plnění byla zaslána dne 22. 1. 2020. Dlužná částka doposud uhrazena nebyla. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání nařízenému soudem se žádný z účastníků nedostavil, žalobkyně se z jednání omluvila. 3. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, které byly předloženy žalobkyní, a to potvrzením o provedené platbě ze dne 21. 9. 2016, podacím lístkem ze dne 22. 1. 2020, oznámením o postoupení ze dne 22. 1. 2020, výzvou k úhradě dluhu ze dne 22. 1. 2020, fakturou [číslo] smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 16. 12. 2019. 4. Soud neprovedl důkaz seznamem postoupených pohledávek pro jeho nečitelnost. 5. V dané právní věci žalobkyně dovozovala svou aktivní procesní legitimaci ve věci ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 16. 12. 2017. Z uvedené smlouvy vzal soud za prokázáno, že tato byla uzavřena mezi [právnická osoba] a žalobkyní. Dle smlouvy postupitel postupuje peněžité pohledávky uvedené uvedené v datovém souboru. Žalobkyně předložila soudu seznam postoupených pohledávek, avšak tento je nečitelný. Dále žalobkyně předložila soudu oznámení o postoupení pohledávky ze dne 22. 1. 2020 vystavené původní věřitelkou, kdy žalovanému oznamuje, že pohledávku ze smlouvy o úvěru [číslo] postupuje novému věřiteli – žalobkyni. Zároveň oznamuje povinnost žalovaného uhradit dluh novému věřiteli. V dané věci má soud za to, že žalobkyně neprokázala svou aktivní legitimaci ve věci. Žalobkyně nedoložila soudu seznam postoupených pohledávek, z něhož by bylo patrno, že pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena. Ani listina, označená jako oznámení o postoupení pohledávky ze dne 22. 1. 2020 vystavená původní věřitelkou, neprokazuje, že došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni, neboť není prokázáno, že postupitel vyrozuměl dlužníka o postoupení pohledávky, když nebyl soudu doložen doklad o odeslání oznámení původního věřitele žalovanému. K jednání, které se ve věci konalo dne 19. 2. 2021, se nedostavila žalobkyně. Soud ji tak nemohl poučit v souladu s ust. § 118a odst. 3 o.s.ř. o potřebě dalšího dokazování k tvrzení ohledně její aktivní legitimaci, když uvedená poučovací povinnost se poskytuje u jednání soudu. Nemohl-li soud poskytnout účastníku poučení podle ust. § 118a o.s.ř. proto, protože se účastník nedostaví k soudnímu jednání, není oprávněn ani povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a ani není povinen jen z tohoto důvodu odročovat soudní jednání (srov. usnesení Ústavního soudu sp.zn. III.ÚS 2848/2010). S ohledem na skutečnost, že žalobkyně v tomto řízení neprokázala svou aktivní procesní legitimaci ve věci, byla žaloba v celém rozsahu zamítnuta. 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto ve smyslu ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšnému žalovanému objektivně žádné náklady nevznikly.