130 C 127/2020 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

Manželka podala dne 29. 4. 2020 návrh na rozvod manželství uzavřeného dne 27. 4. 2018 s odůvodněním, že manželství je dlouhodobě rozvráceno z důvodu dluhů manžela a jeho požívání alkoholu. Manžel s návrhem na rozvod manželství souhlasil. Na základě provedených důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Manželé uzavřeli manželství dne 27. 4. 2018 před Magistrátem města Havířova, které je zapsáno v knize manželství tamního matričního úřadu ve svazku 21, ročníku 2018, na straně 24, pod pořadovým [číslo]. Manželství je dlouhodobě nesouladné. V průběhu roku 2019 vyšly najevo manželovy dluhy a současně manžel začal v nadměrné míře požívat alkohol. Manželé se často hádali. V březnu 2020 spolu přestali žít, když manžel se ze společného bydliště odstěhoval. Od té doby se manželé nepokusili o obnovu manželského soužití a nemají o to zájem ani do budoucna. Manželé mají nezletilého syna [jméno] (ročník 2016), který byl pro dobu po rozvodu svěřen rozsudkem zdejšího soudu č. j. 123 Nc 11/2020-50 ze dne 25. 11. 2020, který nabyl právní moci dne 5. 1. 2021, do péče matky a otec byl zavázán platit výživné. Nezletilý syn si na oddělené soužití rodičů zvykl. Zjištěný skutkový stav soud po právní stránce hodnotil nejprve dle ust. § 687 odst. 2 občanského zákoníku, podle něhož jsou manželé povinni ctít jeden druhého, žít spolu, být si věrni, vzájemně respektovat svoji důstojnost, podporovat se, udržovat rodinné společenství, vytvářet zdravé rodinné prostředí a společně pečovat o děti, a dospěl k závěru, že soužití účastníků je trvale rozvráceno tak, že neplní svůj společenský účel, a s ohledem na všechny okolnosti nelze objektivně předpokládat, že by manželství mohlo v budoucnu svůj společenský účel znovu plnit. Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje na straně manžela, který rodinu zadlužil, dluhy před manželkou zatajil a potíže řešil nadměrnou konzumací alkoholu. V důsledku toho se manželé vzájemně odcizili natolik, že obnova jejich soužití se stala nemožnou. Poté, co soud dospěl k závěru, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno tak, že jeho obnovu nelze očekávat, zabýval se otázkou, zda rozvod manželství účastníků není v rozporu se zájmy nezletilého syna (ust. § 755 odst. 2 písm. a) občanského zákoníku). V řízení nebyly zjištěny zvláštní důvody, pro které by byl rozvod v rozporu se zájmy syna. Protože byla splněna i podmínka uvedená v ust. § 755 odst. 3 občanského zákoníku, tedy že rozsudek zdejšího soudu, jímž byly upraveny poměry k nezletilému synovi pro dobu po rozvodu, nabyl právní moci, soud manželství účastníků dle ust. § 755 odst. 1 občanského zákoníku rozvedl. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních.