130 C 310/2020-18 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

Manželka podala u zdejšího soudu dne 5. 10. 2020 návrh na rozvod manželství uzavřeného dne 1. 12. 2012. Manžel s rozvodem souhlasil. Na základě provedených důkazů a shodných tvrzení manželů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Manželé uzavřeli manželství dne [datum] před Městským úřadem Bohumín, které je zapsáno v knize manželství tamního matričního úřadu ve svazku [anonymizováno], ročníku [rok], na straně [anonymizováno], pod pořadovým [číslo]. Z manželství se narodila nezletilá dcera (r. [rok]). Od narození dcery se manželé intimně nestýkají. V roce 2016 řešili finanční potíže způsobené ztrátou zaměstnání manžela. V roce 2018 začal manžel ve větší míře požívat alkoholické nápoje. V opilosti se choval agresivně. Rovněž si bez vědomí manželky půjčoval peníze. Manželé se tak zcela odcizili a od listopadu 2020 bydlí odděleně. Dcera byla pro dobu po rozvodu svěřena rozsudkem zdejšího soudu č. j. [číslo jednací] ze dne 8. 12. 2020, který nabyl právní moci dne 30. 12. 2020, do péče matky. Manžel plní svou vyživovací povinnost řádně a včas, s dcerou má pěkný vztah, pravidelně se stýkají. Dceru rozchod rodičů negativně neovlivnil. Zjištěný skutkový stav soud po právní stránce hodnotil nejprve dle ust. § 687 odst. 2 občanského zákoníku, podle něhož jsou manželé povinni ctít jeden druhého, žít spolu, být si věrni, vzájemně respektovat svoji důstojnost, podporovat se, udržovat rodinné společenství, vytvářet zdravé rodinné prostředí a společně pečovat o děti, a dospěl k závěru, že soužití účastníků je trvale rozvráceno tak, že neplní svůj společenský účel a s ohledem na všechny okolnosti nelze objektivně předpokládat, že by manželství mohlo v budoucnu svůj společenský účel znovu plnit. Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje na straně manžela, v jeho nezodpovědném chování, ať už se jednalo o nadměrné požívání alkoholu, či zadlužování. Poté, co soud dospěl k závěru, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno tak, že jeho obnovu nelze očekávat, zabýval se otázkou, zda rozvod manželství účastníků není v rozporu se zájmy nezletilé dcery (ust. § 755 odst. 2 písm. a) občanského zákoníku). V řízení nebyly zjištěny zvláštní důvody, pro které by byl rozvod v rozporu se zájmy dcery. Protože byla splněna i podmínka uvedená v ust. § 755 odst. 3 občanského zákoníku, tedy že rozsudek zdejšího soudu, jímž byly upraveny poměry k nezletilé dceři pro dobu po rozvodu, nabyl právní moci, soud manželství účastníků dle ust. § 755 odst. 1 občanského zákoníku rozvedl. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních.