106 C 20/2022-26 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

Žalobou doručenou soudu dne 19. 1. 2022 se žalobkyně domáhala vůči žalovanému vyklizení bytu [číslo] o velikosti 1+2 situovaný v 5. nadzemním podlaží budovy [adresa], č. or. [anonymizováno] na ulici [anonymizována dvě slova] v [obec] [část obce]. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně je vlastníkem předmětné bytové jednotky. Žalovaný užíval byt na základě nájemní smlouvy ze dne 24. 6. 2019 a nyní byt užívá bez právního důvodu. Výše nájemného a záloh za služby byla stanovena prostřednictvím evidenčního listu a splatnost byla dohodnuta do 5. dne příslušného kalendářního měsíce, za který se nájemné a zálohy za služby platí. Dluh na nájemném a úhradách za plnění poskytovaná s užíváním bytu ke dni 17. 8. 2021 činil 27 660 Kč. Nájemce ve smyslu ust. § 2291 odst. 2 o. z. porušil svou povinnost zvlášť závažným způsobem, když nezaplatil nájemné a náklady za služby za dobu alespoň 3 měsíců. Výše měsíčního předpisu nájemného a úhrad za plnění činila 9 220 Kč. Pronajímatel vyzval nájemce k odstranění závadného chování výzvou ze dne 17. 8. 2021. Předmětnou výzvu si žalovaný osobně převzal dne 25. 8. 2021. Žalovaný nereagoval a závadný stav neodstranil. Jelikož nedošlo k odstranění závadného chování, když dluh ke dni 8. 11. 2021 dosáhl částky 35 920 Kč, ukončila žalobkyně jednostranně nájem k předmětnému bytu výpovědí ze dne 8. 11. 2021 dle § 2291 odst. 1 o. z. Výpověď obsahovala všechny zákonem stanovené náležitosti, tj. žalobkyně uvedla, v čem spatřuje závažné porušení povinnosti nájemce. Dále výpověď obsahovala poučení o právu nájemce vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem ve lhůtě dvou měsíců ode dne, kdy výpověď nájemci došla. Žalovaný si předmětnou výpověď v úložní době nepřevzal, tato se dostala do sféry dispozice nejpozději prvním dnem úložní doby na poště, tj. 15. 11. 2021. Nájemní poměr k předmětnému bytu skončil ke dni 15. 11. 2021. Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného předžalobní výzvou ze dne 17. 12. 2021, která byla žalovanému doručena dne 21. 12. 2021. Žalovaný na výzvy nijak nereagoval, do dnešního dne nedošlo k vyklizení bytu a jeho řádnému předání. Žalobkyně se domáhá ochrany svého vlastnického práva a vyklizení bytu. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Ve věci bylo rozhodnuto ve smyslu ust. § 115a o. s. ř. bez nařízení soudního jednání, když k tomu byly splněny všechny zákonem stanovené podmínky. V daném případě vzal soud za prokázáno, a to z nájemní smlouvy o nájmu bytu uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne 24. 6. 2019, že předmětem nájmu je byt ve vlastnictví žalobkyně [číslo] o velikosti 1+2 situovaný v 5. nadzemním podlaží budovy [adresa], č. or. [anonymizováno] na ulici [anonymizováno] třída, [územní celek] [část obce]. Nájem bytu byl sjednán nad dobu určitou od 1. 7. 2019 do 30. 6. 2022 Smluvní strany si ujednaly, že ust. § 2285 o. z., o obnovení nájemního vztahu po uplynutí doby nájmu se nepoužije. Z výzvy k odstranění závadného chování ze dne 17. 8. 2021 soud za prokázáno, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dluhu, když nezaplatil nájemné a náklady za služby za dobu alespoň tří měsíců, čímž závažným způsobem porušuje povinnosti vyplývající z nájmu bytu. Zároveň bylo dáno poučení, že nebude-li dluh zaplacen, přistoupí žalobkyně k podání výpovědi z nájmu bytu. Součástí výzvy k odstranění závadného chování je i opis karty úhrad měsíčního nájemného za období od 1. 5. 2021 do 17. 8. 2021. Z dodejky vzal soud za prokázáno, že výzva byla žalovanému doručována na adresu [anonymizována dvě slova] [číslo], [okres]. Zásilku si žalovaný osobně převzal dne 25. 8. 2021. Z výpovědi z nájmu bytu ze dne 8. 11. 2021 dle § 2291 o. z. vzal soud za prokázáno, že žalobkyně dala žalovanému výpověď z bytu [číslo] o velikosti 1+2 situovaný v 5. nadzemním podlaží budovy [adresa], č. or. 17 na ulici Národní třída, obec Havířov [část obce], když závažným způsobem porušil povinnost vyplývající z nájmu bytu tím, že nezaplatil nájemné a náklady za služby za dobu alespoň 3 měsíců, aktuální dluh představuje 35 920 Kč. Dále bylo sděleno, že nájemní poměr k bytu končí k datu, kdy bude výpověď k bytu doručena. Zároveň byl žalovaný vyzván k předání bytu nejpozději do jednoho měsíce od skončení nájmu a bylo mu dáno poučení o právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem do dvou měsíců ode dne doručení výpovědi. Součástí výpovědi je opis karty úhrad měsíčního nájemného z bytu za období od 1. 5. 2021 do 8. 11. 2021. Z dodejky vzal soud za prokázáno, že korespondence byla žalovanému zasílána na adresu [anonymizována dvě slova] [číslo], [okres]. Zásilka byla dne 15. 11. 2021 připravena k vyzvednutí a vložena do schránky dne 29. 11. 2021. Z předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně ze dne 17. 12. 2021 vzal soud za prokázáno, že žalovaný byl žalobcem vyzván k vyklizení bytu, když nájemní poměr zanikl v důsledku podané výpovědi ke dni 15. 11. 2021. Dále byl žalovaný vyzýván k vyklizení a odevzdání bytu nejpozději do 7 dnů od doručení výzvy s upozorněním na možnost právního řešení věci. Z dodejky vzal soud za prokázáno, že korespondence byla žalovanému odesílána na adresu [anonymizována dvě slova] [číslo], [okres]. Zásilka byla dne 21. 12. 2021 připravena k vyzvednutí. Na základě provedeného dokazování činí soud závěr o tomto skutkovém stavu: žalobkyně je vlastníkem bytu [číslo] o velikosti 1+2 situovaný v 5. nadzemním podlaží budovy [adresa], č. or. [anonymizováno] ulici [anonymizována dvě slova], [územní celek] [část obce]. Nájem bytu byl sjednán na dobu určitou od 1. 7. 2019 do 30. 6. 2022. Žalovaný zvlášť závažným způsobem porušil povinnosti nájemce bytu, když po dobu alespoň 3 měsíců neuhradil nájemné a náklady na služby. Žalobkyně mu zaslala výzvu dne 17. 8. 2021 k odstranění závadného chování. Žalovaný na výzvu nereagoval. Žalobkyně dala žalovanému dne 8. 11. 2021 dle § 2291 odst. 1 o. z. písemnou výpověď z nájmu. Tato byla žalovanému doručována na adresu Národní třída [číslo], [okres] a zásilka byla připravena k vyzvednutí dne 15. 11. 2021. Nájem skončil ke dni 15. 11. 2021. Výpověď obsahovala všechny zákonem stanovené náležitosti. Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného dopisem ze dne 17. 12. 2021 k vyklizení a předání předmětného bytu, který byl žalovanému připraven k vyzvednutí dne 21. 12. 2021. Na základě takto zjištěného skutkového stavu dospívá soud k závěru, že žaloba je důvodná, proto jí bylo v plném rozsahu vyhověno. Nájemní poměr mezi účastníky byl uzavřen na dobu určitou od 1. 7. 2019 do 30. 6. 2022. Žalovaný zvlášť závažným způsobem porušil povinnosti nájemce, když nezaplatil nájemné a náklady za služby za dobu alespoň 3 měsíců. Žalobkyně vyzvala žalovaného k odstranění tohoto závadného chování výzvou ze dne 17. 8. 2021, na kterou žalovaný nereagoval a závadné chování neodstranil. Proti mu žalobkyně dala dne 8. 11. 2021 ve smyslu ust. § 2291 odst. 1 o. z. písemnou výpověď z nájmu bytu se stanovením povinnosti k odevzdání bytu nejpozději do jednoho měsíce od skončení nájmu. Výpověď obsahovala všechny zákonem stanovené náležitosti. Do sféry žalovaného se dostala prvního dne úložní doby, tj. 15. 11. 2021. K tomuto datu skončil nájemní poměr. Žalovaný, ačkoliv byl ze strany žalobkyně poučen, neuplatnil u soudu své právo podat návrh na přezkoumání výpovědi dle § 2290 o. z. Ve smyslu ust. § 2292 o. z. byl žalovaný povinen odevzdat pronajímateli byt v den, kdy mu nájemní poměr skončil s tím, že byt je odevzdán, pokud pronajímatel obdrží klíče. Ačkoliv byl žalovaný k této povinnosti vyzván právním zástupcem žalobkyně, neučinil takto. V současné době žalovaný užívá byt bez právního důvodu, čímž zasahuje do vlastnického práva žalobkyně. Soud proto zavázal žalovaného ve smyslu ust. § 1042 a § 1040 odst. 1 o. z. k vyklizení předmětného bytu, čímž dostál ochrany vlastnického práva žalobkyně. Vyklizení bytu je vázáno na zákonnou lhůtu 15 dnů v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že procesně neúspěšný žalovaný je povinen zaplatit procesně úspěšné žalobkyni na nákladech řízení částku 11 534 Kč Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 5 000 Kč, dále náklady právního zastoupení dle vyhl. 177/1996 Sb., § 7 v sazbě jednoho úkonu 1 500 Kč, celkem byly přiznány tři úkony, a to za přípravu, převzetí, sepis žaloby a sepis výzvy po 1500 Kč, 3x režijní paušál po 300 Kč a 21 % DPH ze všech položek mimo soudního poplatku. Žalobkyně osvědčila soudu, že žalovaného ve lhůtě nejméně sedm dnů před podáním žaloby vyzvala k plnění, čímž jí vzniklo právo na přiznání náhrady nákladů řízení. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně tak, jak je to uvedeno ve výroku rozhodnutí.