106 C 240/2022-45 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

Žalobou, jež byla soudu doručena dne 9. 6. 2022, se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 1 520 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2021 byla pohledávka postupitele Dopravního podniku [právnická osoba] vůči žalovanému ve výši 1 520 Kč postoupena na žalobkyni. Právním důvodem vzniku pohledávky je neuhrazení jízdného a neurazení přirážky k jízdnému, kdy se jedná o pohledávku uvedenou v zápisu o provedené přepravní kontrole ze dne 25. 9. 2014 sestávající z dlužného jízdného a přirážky k jízdnému, když žalovaný se na výzvu dopravcem pověřené osoby neprokázal platným jízdním dokladem. Žalobkyně zaslala žalovanému dne 3. 11. 2021 předžalobní výzvu k plnění, ovšem bezvýsledně. Žalovaný se ve věci vyjádřil podáním doručeným soudu dne 21. 6. 2022, ve kterém uvedl, že žalobu uplatněnou pohledávku neuznává, navrhuje zamítnout žalobu v plném rozsahu. Žalovaný namítá, že nikdy nebydlel na adrese [adresa], tuhle adresu žalovaný nezná. Žalovaný rovněž rozporuje, že by dne 25. 9. 2014 cestoval dopravním prostředkem [právnická osoba] Jelikož se dle tvrzení žalobkyně mělo jednat o jízdu bez platného jízdního dokladu, ke které mělo dojít již v roce 2014, vznáší pak žalovaný námitku promlčení. Žalobkyně se ve věci vyjádřila podáním doručeným soudu dne 11. 8. 2022 tak, že žalobkyně vycházela z adresy trvalého pobytu, kterou osoba pověřená k přepravní kontrole zjistila z občanského průkazu při provedené přepravní kontrole, žalobkyně tvrdí, že pohledávka není promlčená, jelikož žalovaný svůj dluh co do právního důvodu i co do výše v dohodě s cestujícím uznal. V takovém případě dochází k desetileté promlčecí lhůtě, která dosud neuběhla. K jednání, jenž se ve věci konalo dne 10. 10. 2022, se nedostavila žalobkyně, svou neúčast omluvila. Žalovaný navrhl zamítnout žalobu v plném rozsahu, odkázal na své písemné podání a dále doplnil, že dne 25. 9. 2014 necestoval dopravním prostředkem, dohodu s cestujícím nepodepsal a neuzavřel. Jedná se o soukromou listinu a je na žalobkyni, aby prokázala její pravost. Bydliště, které je v té dohodě uváděno, pak zde žalovaný nikdy nebydlel. Pokud je v dohodě uváděno i číslo řidičského průkazu, pak tento mu byl odcizen, což bylo řádně nahlášeno na [stát. instituce]. Soud v dané věci provedl dokazování, a to smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] podnik [právnická osoba] a žalobkyní, dále listinou označenou jako„ Postoupení pohledávky“ datovanou 3. 11. 2021, listinou označenou„ Odkup pohledávky“ ze dne 3. 11. 2021, oznámením o postoupení pohledávky Dopravního podniku [obec] ze dne 3. 11. 2021 a seznamem postoupených pohledávek a má za to, že žalobkyně prokázala uzavření smlouvy o postoupení pohledávek, na základě které byla na žalobkyni postoupena pohledávka vůči žalovanému označená číslem I [číslo]. Současně žalobkyně tvrdila, že právním důvodem vzniku pohledávky je neuhrazení jízdného a přirážky k jízdnému, když žalovaný se dopustil jízdy bez platného jízdního dokladu, kdy toto vyplývá ze zápisu o provedené přepravní kontrole dne 25. 9. 2014. Žalobkyně nedoložila soudu zápis o provedené dopravní kontrole ze dne 25. 9. 2014. Žalovaný v tomto řízení tvrdil, že uvedeného dne dopravním prostředkem Dopravního podniku [obec] x [právnická osoba] necestoval, tento zápis o provedené přepravní kontrole neuzavřel. Bylo tak na žalobkyni, aby prokázala, že žalovaný uvedeného dne 25. 9. 2014 cestoval dopravním prostředkem právního předchůdce žalobkyně a uvedená dohoda s cestujícím byla s žalovaným uzavřena. Žalobkyně se nedostavila k soudnímu jednání, proto jí ze strany soudu nemohlo být dáno poučení o potřebě dokazování k žalobnímu tvrzení o tom, že právním důvodem vzniku pohledávky je neuhrazení jízdného a přirážky k jízdnému z důvodu jízdy bez platného jízdního dokladu dne 25. 9. 2014. Poučovací povinnost soudu se váže pouze na jednání. Žalobkyně tím, že se nedostavila k soudnímu jednání, se zbavila možnosti býti poučena. Soud má tak žalobu za nedůvodnou a zamítl ji v celém rozsahu, neboť žalobkyně tvrzení obsažená v žalobě neprokázala. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu tak, že procesně neúspěšná žalobkyně je povinna zaplatit procesně úspěšnému žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 4 719 Kč Náklady řízení představují náklady právního zastoupení přiznané dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. v rozsahu 3 úkonů právní pomoci po 1 000 Kč, a to příprava, převzetí, sepis vyjádření a účast u soudního jednání, dále 3x režijní paušál po 300 Kč a 21% DPH z těchto částek. Jiné náklady řízení nebyly účtovány. Žalobkyně je povinna náklady řízení uhradit k rukám právního zástupce žalovaného tak, jak je to uvedeno ve výroku rozhodnutí.