109 C 149/2022-46 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby žalovaný byl zavázán zaplatit částku 25 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od 11. 12. 2021 do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 3 465,75 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 2 620 Kč a částku 12 500 Kč. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že dne 20. 4. 2020 společnost [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru. Žalovanému bylo poskytnuto 25 000 Kč, tento se zavázal vrátit celkem částku 30 470 Kč Smlouva byla uzavřena prostřednictvím internetových stránek [webová adresa]. Žalovaný nehradil úvěr řádně a včas. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 8. 12. 2021 byla pohledávka ze společnosti [právnická osoba] postoupena na žalobkyni. Žalovaný porušil svou povinnost vyplývající ze smlouvy o úvěru a vznikla mu tak povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení. Smluvní pokuta je vypočítána z částky 25 000 Kč od 20. 6. 2020 do 2. 11. 2021. Před uzavřením smlouvy o úvěru právní předchůdkyně žalobkyně řádně zkoumala solventnost žalovaného. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 20. 5. 2020, jež měla uzavřít společnost [právnická osoba] a žalovaný, a ze smlouvy o úvěru stejného čísla ze dne 20. 4. 2020, jež měla uzavřít společnost [právnická osoba] a žalovaný, soud neučinil žádný skutkový závěr, když tyto listiny nejsou účastníky podepsány. U smlouvy s datem 20. 4. 2020 je uvedena celková částka jistiny úvěru 15 000 Kč a u smlouvy ze dne 20. 5. 2020 celková částka jistiny úvěru 25 000 Kč. 4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 22. 11. 2021 soud zjistil, že společnost [právnická osoba] jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřely smlouvu o postoupení pohledávek. Z přiloženého seznamu pohledávek pak bylo prokázáno, že předmětem postoupení byla také pohledávka za žalovaným. 5. Z výpisu z běžného účtu vedeného u [právnická osoba] za období od 25. 4. 2020 do 27. 4. 2020 soud zjistil, že z čísla účtu [číslo] byla 27. 4 2020 zaslána částka 10 000 Kč na účet č. [bankovní účet]. Za období od 18. 4. 2020 do 20. 4. 2020 pak byla z čísla účtu, který je shodný jako z předchozího výpisu, byla zaslána částka 15 000 Kč dne 20. 4. 2020 opět na číslo účtu č. [bankovní účet]. 6. Žalobkyně tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] uzavřela s žalovaným dne 20. 4. 2020 smlouvu o úvěru dle ustanovení § 2395 o. z. Toto tvrzení však neprokázala. Listiny, které byly předloženy soudu, nejsou účastníky smlouvy podepsány, a to ani elektronicky. Žalobkyně se k jednání u soudu nedostavila a znemožnila tak, aby byla ze strany soudu poučena o nesplnění své povinnosti důkazní dle ustanovení § 118a odst. 3 o.s.ř. Pokud jde o tvrzení k uzavřené smlouvě, tak tvrzení jsou v rozporu se shora uvedenými listinami. Žalobkyně tvrdila, že smlouva byla uzavřena dne 20. 4. 2020 a žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši 25 000 Kč. Listiny, které však žalobkyně předložila, jsou v rozporu s tímto tvrzením, když smlouva měla být dle předložených listin uzavřena 20. 4. 2020 na částku 15 000 Kč a následně 20. 5. 2020, kdy jistina úvěru činila 25 000 Kč. Pokud by se žalobkyně k jednání dostavila, soud by jí před poučením o doplnění dokazování poučil o doplnění tvrzení dle ustanovení § 118a odst. 1 o.s.ř. s tím, že je nutno doplnit tvrzení, kdy přesně společnost [právnická osoba] a žalovaný měli uzavřít smlouvu o úvěru, na jakou částku, popř. zda došlo k uzavření dvou smluv, popř. k uzavření dodatku k původní smlouvě nebo popř. novaci. Pokud by žalobkyně prokázala, že by právní předchůdkyně žalobkyně skutečně nějaké finanční prostředky žalovanému poskytla bez uzavření smlouvy, mohl být její nárok posouzen z titulu vydání bezdůvodného obohacení dle ustanovení § 2991 odst. 1 o. z. Žalobkyně však neprokázala ani shora uvedené. Byl předložen výpis z účtu vedený u [právnická osoba], z tohoto výpisu však nevyplývá, kdo tímto výpisem disponuje, na čí jméno je běžný účet veden a nelze z tohoto výpisu, resp. z obou výpisu, učinit závěr, komu byly částky 10 000 Kč a 15 000 Kč zaslány. Je zde uvedeno pouze číslo účtu, ze kterého však nevyplývá, kdo tímto běžným účtem disponuje. Ze shora uvedených důvodů tak soud žalobu zamítl. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když procesně úspěšnému žalovanému nevznikly prokazatelné náklady řízení.