109 C 153/2022-49 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby žalovaný byl zavázán zaplatit částku 3 723,62 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 221,56 Kč od 9. 11. 2019 do 31. 1. 2022, úrok 21,38 % ročně z částky 3 723,62 Kč od 1. 2. 2022 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení z částky 3 723,62 Kč od 1. 2. 2022 do zaplacení ve výši 11,75 % ročně. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že žalobkyně a [právnická osoba] [anonymizována tři slova], která podniká v ČR prostřednictvím [právnická osoba], uzavřely smlouvu o postoupení pohledávek dne 21. 2. 2022. Na základě této smlouvy přešla pohledávka z původního věřitele na žalobkyni. Žalovaný dne 9. 11. 2019 prostřednictvím žádosti o klasický úvěr požádal banku o poskytnutí úvěru. Byl mu poskytnut úvěr ve výši 7 779 Kč, který měl být splacen v 30 měsíčních splátkách po 337 Kč. Původní věřitel prověřoval před uzavřením smlouvy o úvěru solventnost žalovaného. Žalovaný nehradil úvěr řádně a včas. Dlužná částka sestává z nesplacené jistiny 3 061,97 Kč, poplatku ve výši 600 Kč, pokut ve výši 61,65 Kč. Kapitalizovaný smluvní úvěr ve výši 221,56 Kč se skládá z úroků, který si žalovaný zavázal splácet spolu se splátkou jistiny. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Z informací o zprostředkovali spotřebitelského úvěru, formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, žádosti/smlouvy o klasickém úvěru, rámcové smlouvy o poskytování bankovních produktů a služeb, soud neučinil žádná skutková zjištění, když tyto listiny nejsou žalovaným podepsány. 4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 2. 2022 uzavřené mezi postupitelem [anonymizována čtyři slova] podnikající v ČR prostřednictvím [právnická osoba], jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem, soud zjistil, že účastníci uzavřeli smlouvu o postoupení pohledávek. 5. Žalobkyně tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 9. 11. 2019 smlouvu o úvěru. Toto tvrzení však neprokázala, jelikož listiny, které byly soudu předloženy, nejsou žalovaným podepsány. Smlouva o úvěru dle ustanovení § 2395 o. z. může být uzavřena v jakékoliv formě, písemné, ústní či konkludentní. Pokud jde o písemnou formu, tato může být splněna i formou elektronického uzavření smlouvy, musí být však elektronicky podepsána. V tomto případě toto však prokázáno nebylo, když smlouva není opatřena elektronickým podpisem. Žalobkyně se k jednání nedostavila a znemožnila tak, aby byla ze strany soudu poučena o nesplnění povinnosti důkazní dle ustanovení § 118a odst. 3 o.s.ř. Vzhledem k tomu, že nebylo prokázáno, že by se finanční prostředky, jak byly tvrzeny dostaly do dispozice žalovaného, soud neposuzoval nárok ani z titulu vydání bezdůvodného obohacení. Proto soud žalobu v celém rozsahu zamítl. 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když procesně úspěšnému žalovanému nevznikly prokazatelné náklady řízení.