109 C 170/2021-102 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby žalovaní byli zavázáni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku 18 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od 5. 12. 2020 do zaplacení. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že dne 22. 2. 2020 mezi žalovanými došlo k potyčce na ulici [ulice] v [ulice] [anonymizováno], během níž došlo k poškození vozidla [registrační značka] v držení [jméno] [celé jméno žalovaného]. Škoda vznikla poté, kdy žalovaný 1) odstrčil žalovaného 2) na zaparkované vozidlo, v důsledku čehož došlo k promáčknutí levých předních dveří na vozidle. Rozhodnutím Obecního Úřadu [obec] ze dne 27. 4. 2020 byli oba žalovaní shledání vinnými ze spáchání přestupku proti občanskému soužití. [jméno] [celé jméno žalovaného] vznikla na vozidle škoda, jejíž oprava spočívala ve výměně a lakování poškozených dveří, zástřiku blatníku a provedení těchto prací si vyžádalo náklady ve výši 23 500 Kč. Z titulu pojistné smlouvy ze dne 6. 12. 2016 bylo žalobkyní dne 18. 3. 2020 plněno [jméno] [příjmení], který provedl opravu vozidla, po odečtení smluvní spoluúčasti ve výši 5 000 Kč. 2. Žalovaný 1) s žalobou nesouhlasil, navrhoval zamítnutí žaloby. Uváděl, že nebylo prokázáno, že by zde byla příčinná souvislost mezi jednáním obou žalovaných a vznikem škody. 3. Žalovaný 2) navrhoval zamítnutí žaloby, uváděl, že se dotazoval žalobkyně, zda něco dluží, žalobkyně mu sdělila, že žádný dluh žalovaný 2) nemá. 4. Z přestupkového spisu [územní celek] č.j. [číslo] OUHS/KPP soud zjistil a to: -) z oznámení o přestupku ze dne 5. 4. 2020, že Policie České republiky, Krajské ředitelství policie Moravskoslezského kraje, územní odbor [obec], obvodní oddělení [obec], oznámila Obci [obec] přestupek žalovaného 1) i žalovaného 2), kteří jsou podezřelí ze spáchání přestupku proti občanskému soužití, kdy dne 22. 2. 2020 kolem 18:20 hod. po předchozí slovní rozepři na ulici [ulice], se chytli za oděv na hrudi a vzájemně do sebe strkali, při tomto žalovaný 1) strčil do žalovaného 2) na vozidlo [registrační značka], kdy vozidlo v tuto chvíli stálo na místě a žalovaný 2) narazil do levých předních dveří vozidla, přičemž došlo k poškození dveří a vlastníkovi vozidla [jméno] [celé jméno žalovaného] vznikla škoda ve výši 23 500 Kč. -) z úředního záznamu ze dne 22. 2. 2020 sepsaného Policií České republiky, Krajský ředitelstvím policie Moravskoslezského kraje, územní odbor [obec], obvodní oddělení [obec], že dne 22. 2. 2020 oznámil žalovaný 1), že v okolí jeho domu parkují na vozovce vozidla a žádal o sjednání nápravy, na místě provedla zákrok hlídka, věc byla vyřešena domluvou a hlídka místo opustila. Následně oznámil žalovaný 2), že došlo k jeho napadení a poškození vozidla jeho bratra [jméno] [celé jméno žalovaného], na místo se dostavila hlídka. Žalovaný 2) uvedl, že po odjezdu hlídky šel za žalovaným 1), když si s ním chtěl vyříkat oznámení o špatném parkování, po chvíli, co na sebe pokřikovali své názory, žalovaný 1) otevřel bránu, došlo k vzájemnému fyzickému napadení, stálo zde vozidlo [registrační značka], žalovaní se vzájemně drželi za oděv na hrudi a strkali do sebe, kdy žalovaný 1) strkal žalovaného 2) tak, že žalovaný 2) se měl zády opřít o vozidlo a to v oblasti jeho levých předních dveří, poté žalovaný 1) žalovaného 2) pustil a odešel domů. [jméno] [celé jméno žalovaného] uvedl, že ze svého místa incident neviděl, snažil se vozidlo odstranit z ulice. V době, kdy stál s vozidlem u brány, uslyšel nějakou ránu, bouchnutí do vozidla. Zajímal se, co se stalo, zjistil, že na levých předních dveřích je u kliky promáčknutý plech, vznik poškození neviděl. Žalovaný 1) uvedl, že mu vadilo parkování vozidel okolo jeho domu, proto volal na policii, po nějaké době zjistil, že žalovaný 2) je u jeho brány, lomcuje s ní, šel zjistit, co žalovaný 2) chce, otevřel bránu, poté se vzájemně fyzicky napadli, tak že se drželi za oděv na hrudi, strkali do sebe. V té době na silnici mezi jejich domy stálo vozidlo [jméno] [celé jméno žalovaného] a žalovaný 1) strčil žalovaného 2) tak, že tento narazil zády do dveří řidiče vozidla. Připustil možnost, že k poškození dveří mohlo dojít tím, že do žalovaného 2) strčil a tento na dveře vozidla narazil. [jméno] [příjmení] uvedl, že je nevlastní syn žalovaného 1) a byl přítomen celé potyčce venku od doby, kdy žalovaný 2) lomcoval jejích bránou. Následně se oba žalovaní začali vzájemně strkat, kdy žalovaný 2) měl převahu nad žalovaný 1) a strčil do něho na stojící vozidlo. Byla zajištěna fotodokumentace vozidla, jeho poškození. Poškození vozidla bylo shledáno v promáčklině na levých předních dveřích u kliky o rozměru 15x20cm. -) z rozhodnutí [územní celek] ze dne 22. 4. 2020 č.j. [číslo] OUHS/KPP, jež nabylo právní moci 8. 5. 2020, že žalovaný 2) byl uznán vinným z přestupku proti občanskému soužití dle ust. § 7 odst. 1 písm. c) bod 4 zákona č. 251/2016 Sb., přičemž přestupek spáchal úmyslně, a kterého se dopustil tím, že dne 22. 2. 2020 kolem 18:20 hod. v [obec] na ulici [ulice] po vzájemné slovní rozepři s žalovaným 1), toho chytil za oděv na hrudi a strkal do něj. Žalovanému 2) bylo uloženo napomenutí. V odůvodnění bylo uvedeno, že žalovaný 1) oznámil uvedeného dne na policii, že v místě, kde bydlí, špatně parkují motorová vozidla, řešila to policie, po odjezdu policistů šel žalovaný 2) za žalovaným 1) si oznámení vyříkat. Mezi účastníky došlo k fyzickému napadení, které proběhlo tak, že se oba jmenovaní chytli za oděv v oblasti hrudníku, vzájemně do sebe strkali, při tomto mělo dojít k odstrčení žalovaného 2) na vozidlo a došlo k poškození levých předních dveří, jejich promáčknutí. Za opravu poškození vozidla [registrační značka] byla vystavena faktura na částku 23 500 Kč. -) z rozhodnutí [územní celek] ze dne 22. 4. 2020 č.j. [číslo] OUHS/KPP, jež nabylo právní moci 20. 5. 2020, že žalovaný 1) byl uznán vinným z přestupku proti občanskému soužití dle ust. § 7 odst. 1 písm. c) bod 4 zákona č. 251/2016 Sb., přičemž přestupek spáchal úmyslně, a kterého se dopustil tím, že dne 22. 2. 2020 kolem 18:20 hod. v [obec] na ulici [ulice] po vzájemné slovní rozepři s žalovaným 2), toho chytil na oděv na hrudi a strkal do něj. Žalovanému 1) bylo uloženo napomenutí. V odůvodnění bylo uvedeno, že žalovaný 1) oznámil uvedeného dne na policii, že v místě, kde bydlí, špatně parkují motorová vozidla, řešila to policie, po odjezdu policistů šel žalovaný 2) za žalovaným 1) si oznámení vyříkat. Mezi účastníky došlo k fyzickému napadení, které proběhlo tak, že se oba jmenovaní chytli za oděv v oblasti hrudníku, vzájemně do sebe strkali, při tomto mělo dojít k odstrčení žalovaného 2) na vozidlo a došlo k poškození levých předních dveří, jejich promáčknutí. Za opravu poškození vozidla [registrační značka] byla vystavena faktura na částku 23 500 Kč. 5. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že žalovaný 1) je bývalý přítel matky svědka. Svědek vedl, že pokud se týká incidentu mezi žalovanými, tak slyšel nějaký rachot, vyšel ven, viděl žalované jak se požďuchují, žalovaným řekl, ať přestanou, oni se navzájem drželi rukama, tak, že jeden druhého držel za oděv v horní části těla. Pokud byl předestřen svědkovi záznam PČR z přestupkového spisu ze dne 22. 2. 2020 uvedl, že v době, kdy záznam byl pořizován, si událost pamatoval více než u jednání u soudu. 6. Z výpovědi svědka [jméno] [celé jméno žalovaného] soud zjistil, že tento je bratrem žalovaného 2). V daný den byl svědek na oslavě u bratra, bylo mu sděleno, že příslušník PČR chce, aby přeparkoval své vozidlo, hlídka odjela. Svědek uvedl, že auto přeparkoval, pomalu couval a žalovaný 1) najednou hodil žalovaného 2) na auto. Svědek uvedl, že neslyšel, o čem se žalovaní dohadují. Žalovaný 1) žalovaného 2) hodil na auto, svědek vystoupil z auta, žalovaný 1) žalovaného 2) držel za košili, kterou mu roztrhl a svědek křičel na žalovaného 1), co mu auto udělalo. Svědek nacouval do dvora, když zavřel dveře, zjistil, že tyto jsou poškozené. 7. Z výpovědi žalovaného 2) jako účastníka řízení soud zjistil, že v daný den mu manželka sdělila, že žalovaný 1) měl po ní hulákat, mezi tím přijela hlídka PČR, aby jeho bratr přeparkoval auto. Oni se dohodli a PČR odjela. Žalovaný 2) šel za žalovaným 1), začali se hádat, bratr začal daným autem couvat, byl to moment a žalovaný 2) byl na autě. Žalovaný 2) uvedl, že se s žalovaným 1) škubali, kdy se navzájem chytili, žalovaný 2) spadl na vozidlo, jelikož žalovaný 1) do něho žduchl. Žalovaný 2) uvedl, že na zadní části hlavy narazil do předních dveří auta ze strany od řidiče. 8. Z dopisu ze dne 7. 12. 2020 adresovaného žalovaným 2) žalobkyni soud zjistil, že žalovaný 2) žádá o vydání potvrzení, že nemá vůči žalobkyni žádné neuhrazené nedoplatky ani závazky. 9. Z dopisu ze dne 9. 12. 2020 adresovaného žalobkyní žalovanému 2) soud zjistil, že žalobkyně na základě požadavku žalovaného 2) ze dne 7. 12. 2020 sděluje, že k rodnému číslu žalovaného 2) v databázi žalobkyně nejsou žádné pohledávky z titulu dlužného pojistného. 10. Z předžalobní výzvy ze dne 16. 11. 2020 soud z