109 C 324/2021-34 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby žalovaná byla zavázána zaplatit částku 40 966 Kč. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že rozsudkem soudu byla žalovaná uznána vinnou, že dne 11. 6. 2019 vedena záměrem získat neoprávněný prospěch poté co již [jméno] [příjmení] neměla další finanční prostředky, vylákala od paní [příjmení] finanční částku tak, že žalovaná přiměla paní [příjmení] k návštěvě prodejny [anonymizována dvě slova], kde paní [příjmení] pro žalovanou uzavřela smlouvu o bezúčelovém revolvingovém úvěru s firmou [právnická osoba] na základě, které žalované předala na místě spotřební elektroniku v hodnotě 25 845 Kč. [příjmení] [příjmení] učinila ve dne 1. 7. 2019 a 2. 74. 2019 další platby za zboží, čímž byla způsobena žalobkyni škoda 40 966 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Z rozsudku Okresního soudu v Karviné – pobočky v Havířově ze dne 20. 5. 2020, č.j. 104 T 44/2020 – 283 soud zjistil, že žalovaná (v rozhodnutí obžalovaná) byla uznána mezi jinými skutky vinnou, že dne 11. 6. 2019 v [obec], okres [okres], na ul. [ulice], vedena záměrem získat neoprávněný prospěch, poté co se dopustila jednání popsaného v bodě 1/ rozsudku, a poté, co již [jméno] [příjmení] neměla další finanční prostředky ani majetkové hodnoty vhodné k jejímu vlastnímu obohacení, tuto po přemlouvání a ujišťování, že bude hradit vzniklé závazky, vylákala od [jméno] [příjmení] finanční částku tak, že tuto přiměla k návštěvě prodejny [anonymizována dvě slova], kde [jméno] [příjmení] pro ni uzavřela smlouvu o bezúčelovém revolvingovém úvěru [číslo] s firmou [právnická osoba], na základě které jí předala na místě spotřební elektroniku v hodnotě 25 845 Kč s tím, že [jméno] [příjmení] slíbila, že bude sama hradit předepsané splátky, což v souladu s původním úmyslem následně nečinila, televizi obratem zpeněžila, peníze použila pro svou potřebu, načež současně s úvěrem vydanou platební úvěrovou kartou [číslo] kterou rovněž disponovala, kromě čerpání spotřební elektroniky, dále učinila ve dnech 1. 7. 2019 a 2. 7. 2019 platby za zboží v různých prodejnách v [obec] a to až do maxima poskytnutého úvěrového rámci v částce 41 000 Kč, čímž způsobila škodu 40 966 Kč. Žalované byl uložen trest, rozhodnutí nabylo právní moci 20. 5. 2020. 4. Z úvěrové smlouvy uzavřené žalobkyní a [jméno] [příjmení] bez uvedení data soud zjistil, že [jméno] [příjmení] souhlasí, že podpisem smlouvy o revolvingovém úvěru byla uzavřena také smlouva o platebních službách na základě, které budou prováděny transakce související s čerpáním a splácením úvěru z karty. [příjmení] [příjmení] měla zadat při každé platbě variabilní symbol, který je shodný s číslem úvěrové smlouvy a to [číslo]. Listina je podepsána [anonymizováno] [příjmení]. 5. Po provedeném dokazování soud žalobu zamítl, když žalobkyně neprokázala pasivní legitimaci žalované ve sporu dle § 2894 o.z. Žalobkyně tvrdila, že jí byla způsobena škoda jednáním žalované. Z rozhodnutí Okresního soudu v Karviné – pobočka v Havířově ze dne 20. 5. 2020, č.j. 104 T 44/2020 – 283, ale vyplývá, že žalobkyně a [jméno] [příjmení] uzavřely smlouvu o bezúčelovém revolvingovém úvěru [číslo]. [jméno] [příjmení] byla vydána platební úvěrová karta, touto disponovala žalovaná a ve dnech 1. 7. 2019 a 2. 7. 2019 vybrala celkově částku, která zde není uvedena, ale celkem škoda dle trestního rozhodnutí měla činit 40 966 Kč. Žalobkyně předložila úvěrovou smlouvu, kterou uzavřela s [jméno] [příjmení], pasivně legitimována je tak [jméno] [příjmení], která s žalobkyní uzavřela dle ustanovení § 2395 o. z. smlouvu o úvěru. Tato je také účastníkem úvěrové smlouvy, nikoliv žalovaná. [jméno] [příjmení] je povinna z úvěrové smlouvy hradit svůj závazek. Nebylo tvrzeno, že by smlouva o úvěru nebyla platná. Pokud se týká majetkové újmy, tato by mohla vzniknout [jméno] [příjmení] jednáním žalované a v případě, že by na základě platné smlouvy plnila žalobkyni, je na ní, aby se případně domáhala po žalované náhrady. Soud proto žalobu v celém rozsahu zamítl. 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. negativním výrokem, když procesně úspěšné žalované nevznikly prokazatelné náklady řízení.