109 C 375/2021-29 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby žalovaný byl zavázán zaplatit částku 13 698,69 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od 24. 8. 2021 do zaplacení. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že dne 4. 2. 2021 uzavřeli účastnicí dohodu o uznání dluhu. Žalovaný dluh ve výši 13 698,69 Kč uznal co do důvodu a výše, je však v prodlení s plněním splátek číslo dvě a tři. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Z listiny nazvané„ splátková dohoda“ ze dne 4. 2. 2021 soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dohodu s tím, že věřitel prohlásil, že nabyl od [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 12. 2020 peněžitou pohledávku ze smlouvy [číslo] uzavřené mezi žalovaným a společností [právnická osoba] Výše pohledávky činí 14 698,69 Kč, žalovaný dluh uznává co do důvodu a výše s tím, že zaplatí první splátku ve výši 1 000 Kč 25. 3. 2021, druhou až čtrnáctou po 1 000 Kč do 25. dne v měsíci a částku 698,69 Kč 25. 5. 2022. 4. Po provedeném dokazování soud žalobu v celém rozsahu zamítl. Žalobkyně v řízení tvrdila, že účastníci uzavřeli smlouvu o uznání dluhu. V listině, kterou žalobkyně předložila k důkazu je uvedeno, že na ni byla postoupena pohledávka společnosti [právnická osoba] za žalovaným ze smlouvy [číslo] že smlouva o postoupení pohledávek měla být uzavřena 21. 12. 2020. Jde však o dohodu, které se neúčastní původní věřitel, jelikož splátkovou dohodu ze dne 4. 2. 2021 uzavřela žalobkyně a žalovaný, nikoliv společnost [právnická osoba] Žalobkyně tak neprokázala svou aktivní legitimaci ve sporu, to znamená, že tvrzenou pohledávku za žalovanou nabyla na základě postoupení pohledávky dle ustanovení § 1879 o. z. Žalobkyně se k jednání nedostavila a znemožnila tak, aby byla ze strany soudu poučena o nesplnění své povinnosti tvrzení o tom, že pohledávka na žalobkyni byla postoupena a také povinnosti důkazní k prokázání této tvrzené skutečnosti. Dále, proč byla žaloba zamítnuta, soud uvádí, že ve splátkové dohodě ze dne 4. 2. 2021 je uvedeno, že původní smlouva, když není uvedeno jaká, je pouze uvedeno číslo smlouvy, měla být uzavřena mezi společností [právnická osoba] a žalovaným. Jak je shora uvedeno, není uvedeno z jaké konkrétní smlouvy, o jaký typ závazku se má jednat, z jakého dne měl být závazek na žalobkyni postoupen. Soud tak poukazuje na splátkovou dohodu (pokud by se žalobkyni podařila prokázat aktivní legitimace ve sporu), jelikož předložená listina nesplňuje požadavky uznání dluhu co do důvodu a výše ve smyslu ustanovení § 2053 o. z., když dluh není řádně specifikován co do jeho důvodu. Je zde pouze odkaz na číslo smlouvy a přesný důvod závazku není uveden. Není zde ale ani řádně uvedena výše dluhu, když je uvedena jen celková částka, která má být předmětem postoupení. Není tak zřejmé, zda dluh vyplývající z tvrzené smlouvy je tvořen neuhrazenou jistinou, příslušenstvím ve formě úroků, popř. neuhrazených smluvních pokut. Jelikož toto uznání dluhu postrádá specifikaci důvodu i výše, nepřechází tak břemeno tvrzení a důkazní na žalovaného. Žalobkyně se k soudu nedostavila a znemožnila tak, aby byla ze strany soudu poučena o doplnění povinnosti tvrzení a povinnosti důkazní dle shora uvedeného (§ 118 a odst. 1 a 3 o.s.ř.). Soud ze všech výše uvedených důvodů tak žalobu v celém rozsahu zamítl. 5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. negativním výrokem, když procesně úspěšnému žalovanému nevznikly prokazatelné náklady řízení.