109 C 383/2021-57 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby žalovaný byl zavázán zaplatit částku 15 000 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 6 267,80 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 15 000 Kč od 21. 2. 2019 do zaplacení ve výši 9,75 % ročně, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 500 Kč. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že společnost [právnická osoba] jako původní věřitel uzavřela dne 20. 12. 2019 se společností [právnická osoba] smlouvu o postoupení pohledávek, seznam postoupených pohledávek je přílohou smlouvy. Společnost [anonymizováno] dne 20. 12. 2019 uzavřela smlouvu o postoupení pohledávek s žalobkyní a pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni. [právnická osoba] dne 20. 8. 2018 uzavřela s žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru, zavázala se mu poskytnout úvěr s pravidelnými měsíčními splátkami a možností opakovaného čerpání až do výše uvěrového limitu ve výši 35 000 Kč. Žalovaný na základě smlouvy čerpal celkem částku 15 000 Kč. Žalovaný však úvěr nesplácel řádně a včas. Dle smlouvy je žalovaný povinen uhradit náhradu účelně vynaložených nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením se splácením kterékoliv částky ve výši 250 Kč. Žalobkyně se tak domáhá účelně vynaložených nákladů v celkové výši 500 Kč. Není tvrzeno, o jaké splátky, které byly v prodlení, se má jednat. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Z obchodních podmínek společnosti [právnická osoba], standardních informací o spotřebitelském úvěru a smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne 20. 8. 2018 soud neučinil žádný skutkový závěr, když tyto listiny nejsou žádným z účastníků podepsány. 4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 12. 2019 soud zjistil, že společnost [právnická osoba] jako postupitel a společnost [právnická osoba] jako postupník uzavřely smlouvu o postoupení pohledávek. Dle seznamu postoupených pohledávek předmětem postoupení měla být pohledávka za žalovaným. 5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 12. 2019 soud zjistil, že společnost [právnická osoba] jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřely smlouvu o postoupení pohledávek. Součástí postoupených pohledávek je i pohledávka za žalovaným. 6. Danou věc soud posoudil dle ustanovení § 2395 o. z. a žalobu v celém rozsahu zamítl. Žalobkyně v řízení tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli smlouvu o revolvingovém úvěru. Toto tvrzení však neprokázala. Žalobkyně pouze předložila listiny, které nemohou prokázat uzavření smluvního vztahu. Smlouva o revolvingovém úvěru ze dne 20. 8. 2018 není účastníky podepsána, a to ani elektronicky. Žalobkyně neprokázala uzavření smlouvy o úvěru ani v jiné formě, a to ústní či konkludentní. V řízení nebylo prokázáno, že by se tvrzené finanční prostředky dostaly do dispozice žalovaného. Žalobkyně se k jednání u soudu nedostavila a znemožnila tak, aby byla ze strany soudu poučena o nesplnění povinnost důkazní dle ustanovení § 118a odst. 3 o.s.ř. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když procesně úspěšnému žalovanému nevznikly prokazatelné náklady řízení.