109 C 391/2021-53 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby žalovaná byla zavázána zaplatit žalobkyni částku 7 491 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 5 791 Kč od 16. 6. 2020 do zaplacení ve výši 10 %. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že účastníci uzavřeli dne 17. 2. 2020 smlouvu k službě [anonymizováno] účet – smlouvu o nákupním účtu, součástí smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky a ceník. Smlouva byla uzavřena za použití prostředků komunikace na dálku. Žalobkyně poskytuje zákazníkům vybraných e-shopů možnost zaplatit za zboží kupní cenu až po jeho vyzkoušení. Objednávku služby lze provést na stránkách vybraného e-shopu při objednání zboží. Žalobkyně má s těmito e-shopy uzavřenou rámcovou smlouvu o postoupení pohledávek, jejimž předmětem je postoupení práv e-shopů požadovat po zákazníkovi zaplacení celkové kupní ceny vzniklé na základě kupní smlouvy. Na základě smlouvy se žalobkyně zavazuje uhradit e-shopům kupní cenu za zákazníka a ten se v případě, že od kupní smlouvy neodstoupení do 14 dnů od doručení zboží zavazuje zaplatit žalobkyni kupní cenu. Na základě smlouvy byla žalované zřízená služba [anonymizováno] nákupní účet a limit odložených plateb činil až 30 000 Kč. Žalovaná využila služeb v celkové ceně 5 841 Kč. Žalovaná vzala na vědomí, že v případě prodlení zaplatí poplatek z prodlení, který je uveden ve výši 150 Kč uhrazení do 5 dnů po splatnosti vyúčtování, 250 Kč uhrazení do 10 dnů, 350 Kč uhrazení do 15 dnů, 450 Kč uhrazení do 20 dnů, 550 Kč uhrazení do 25 dnů a 650 Kč plus 10 % z celkového vyúčtování uhrazení do 30 a více dnů po splatnosti vyúčtování. Žalobkyni vznikla pohledávka se splatností 15. 6. 2020, která byla vyčíslena na částku 5 791 Kč a dlužný poplatek ve výši 1 700 Kč. Žalobní tvrzení dále neobsahují bližší tvrzení ohledně dlužných poplatků, popř. tvrzení, z čeho se skládá dlužná jistina. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Danou věc soud po provedeném dokazování zamítl. Žalobkyně tvrdila, že na žalobkyni byla postoupena pohledávka původního věřitele z tvrzených kupních smluv. Toto tvrzení však žalobkyně neprokázala. Žalobkyně neprokázala, že by s žalovanou uzavřela nějakou smlouvu. Listina s označením„ Smlouva k službě [anonymizováno] účet“ není žalovanou podepsána. Ve vztahu k tvrzené písemně uzavřené smlouvě je zřejmé, že takovou smlouvu lze písemně uzavřít také prostřednictvím elektronických prostředků. I v případě elektronického uzavření smlouvy je ovšem podstatou náležitostí právního jednání elektronický podpis jednající osoby. I pokud by žalovaná samotný dokument podepsala připojením určitých dat sloužících k podpisu, vždy je z hlediska dokazování podstatné prokázat identitu jednající osoby a integritu, tedy následnou nezměnitelnost, podepsaného dokumentu. Žalobkyně také neprokázala, že by účastnici uzavřeli smlouvu ve formě jiné. Žalobkyně neprokázala uzavření jakékoliv smlouvy mezi účastníky, když listiny, které jsou založeny ve spise neprokazují žádné právní jednání žalované. Listiny nejsou žalovanou podepsány, ať se jedná o smlouvu k službě [anonymizováno] účet ze dne 17. 2. 2020 (jak již bylo uvedeno) či nějaké objednávky, kde je jako zákazník uvedena žalovaná, když se jedná o listiny vystavené žalobkyní s tím, že žalovaná měla objednávat na [webová adresa]. Žádná z těchto listin neprokazuje, jak je již uvedeno, právní jednání a už vůbec neprokazuje, že by to byla osoba žalované, která tvrzené smlouvy měla uzavírat. Žalobkyně se k jednání u soudu nedostavila a znemožnila tak, aby byla ze strany soudu poučena o nesplnění své povinnosti důkazní dle ustanovení ů 118a odst. 3 o.s.ř. 4. O nákladech řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když procesně úspěšné žalované nevznikly prokazatelné náklady řízení.