109 C 392/2021-33 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby žalovaný byl zavázán zaplatit částku 3 840 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že účastníci dne 15. 12. 2020 uzavřeli smlouvu o úvěru. Žalovanému bylo poskytnuto 3 000 Kč, úvěr měl být splacen 28. 12. 2020. Poplatek za poskytnutí úvěru činil 840 Kč Smlouva byla uzavřena prostřednictvím webové stránky [webová adresa]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Z potvrzení o provedené platbě ze dne 15. 12. 2020 soud zjistil, že žalobkyně zaslala částku 3 000 Kč na číslo účtu v potvrzení uvedené. 4. Ze smlouvy o podnikatelském úvěru [číslo] ze dne 15. 12. 2020 soud neučinil žádné skutkové závěry, když tato listina není žalovaným podepsána. 5. Danou věc soud posoudil dle ustanovení § 2395 o. z. a žalobu zamítl, když žalobkyně tvrdila, že účastnicí uzavřeli smlouvu o úvěru. Toto tvrzení však žalobkyně neprokázala, jelikož smlouvu o úvěru, která soudu byla předložena, není žalovaným podepsána. Smlouvu o úvěru lze uzavřít v jakékoliv formě, a to písemné, ústní či konkludentní. Ve vztahu k písemně uzavřené smlouvě je zřejmé, že takovou smlouvu lze písemně uzavřít také prostřednictvím elektronických prostředků. I v případě elektronického uzavření smlouvy je ovšem podstatou náležitostí právního jednání elektronický podpis jednající osoby. I pokud by žalovaný samotný dokument podepsal připojením určitých dat sloužících k podpisu, vždy je z hlediska dokazování podstatné prokázat identitu jednající osoby a integritu, tedy následnou nezměnitelnost, podepsaného dokumentu. Toto v řízení prokázáno nebylo. Soud nemohl nárok žalobkyně posoudit ani jako nárok z titulu vydání bezdůvodného obohacení, když žalobkyně řádně nenavrhla důkaz. V řízení bylo prokázáno, že z účtu vedeného na jméno žalobkyně, bylo dne 15. 12. 2020 odesláno 3 000 Kč. Žalobkyně navrhla, aby si soud vyžádal vyjádření bankovních ústavů, z jejichž účtů byly prováděny transakce o tom, že žalovanému byl poskytnut úvěr v tvrzené výši. Povinností žalobkyně je řádně navrhnout důkaz tak, aby bylo jasné, u jakého peněžního ústavu soud má učinit dotaz a na jaké číslo účtu. Žalobkyně v žalobě uvádí pouze formulářová tvrzení a důkazy, což však nepostačuje k tomu, aby byla se svou žalobou úspěšná. Soud zde není od toho, aby v listinách, které žalobkyně předloží, vyhledával případná čísla účtu a zjišťoval, na kterou banku má učinit dotaz. Žalobkyně se k jednání u soudu nedostavila a znemožnila tak, aby byla ze strany soudu poučena o nesplnění své povinnosti důkazní dle ustanovení § 118a odst. 3 o.s.ř. 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když procesně úspěšnějšímu žalovanému nevznikly prokazatelné náklady řízení.