111 C 352/2021-19 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Návrhem doručeným soudu dne 2. 11. 2021 domáhal se manžel rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství neplní svou funkci, manželé spolu nežijí, žádný z manželů nemá zájem na jeho zachování a ze vztahu pochází jedno nezletilé dítě. 2. Manželka se k návrhu na rozvod manželství připojila. 3. Z oddacího listu zapsaného v knize manželství matričního úřadu [obec] ve svazku [anonymizováno] ročník [rok] strana [anonymizováno] poř. [číslo] bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před [stát. instituce], oba jako rozvedení. Ze shodných tvrzení manželů bylo zjištěno, že manželé od ledna 2018 společně nežijí, rozešli se pro problémy ve vzájemné komunikaci, poté manžel navázal známost s jinou partnerkou, manželka novou známost nemá. Ze vztahu manželů pochází nezletilá [jméno], [datum narození], o poměrech dítěte na dobu po rozvodu manželství bylo rozhodnuto rozsudkem zdejšího soudu č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne 26. 3. 2022, rozsudkem byla schválena dohoda manželů, dle níž se [jméno] na dobu po rozvodu svěřuje do péče manželky a manžel se zavazuje platit výživné. Oba manželé shodně tvrdili, že dcera přiměřeně svému věku rodinnou situaci vzala na vědomí, přizpůsobila se a nemá žádné problémy, které by s rozvodem manželství souvisely. V průběhu řízení nevyšla na straně dítěte najevo existence problémů v souvislosti s rozvodem. 4. Skutkový stav soud právně zhodnotil tak, že rozvrat manželství je hluboký, trvalý a nenapravitelný. Odloučení manželů trvá ke dni rozhodnutí více jak čtyři roky. Hlavní příčinou rozvratu manželství je chování obou manželů, kteří se rozcházeli v názorech na společné záležitosti. Rozvrat byl následně završen mimomanželskou známostí manžela. V důsledku takového stavu je vyloučeno, aby manželé vytvářeli zdravé rodinné prostředí, vzájemně se podporovali a žili ve vzájemné úctě. V řízení nebylo tvrzeno ani zjištěno, že některému z manželů bude rozvodem způsobena zvlášť závažná újma (viz § 755 odst. 2 písm. b) občanského zákoníku – dále jen „o. z.“). Kumulativně pak nebyla naplněna ani podmínka existence mimořádné okolnosti svědčící ve prospěch zachování manželství, jelikož je zřejmé, že manželé nemají o obnovení soužití zájem. Na straně dítěte účastníků nebyl zjištěn zájem na zachování manželství a současně byla splněna podmínka dle § 755 odst. 3 o. z., protože poměry dítěte na dobu po rozvodu byly pravomocně soudně upraveny. Soud proto v souladu s § 755 odst. 1 o. z. vyslovil, že manželství účastníků se rozvádí. 5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 23 zákona č. 292/2013 Sb. (dále jen „z. ř. s.“) negativně, protože na straně žádného z manželů nebyly shledány okolnosti, které by mimořádné přiznání náhrady nákladů odůvodňovaly, kdy oba manželé mají podobné majetkové poměry a příčiny rozvratu soužití nebyly shledány výlučně na straně žádného z nich.