111 C 385/2020-31 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Návrhem doručeným soudu dne 19. 11. 2020 domáhala se manželka rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství uzavřené dne [datum] neplní svou funkci a nemá zájem na jeho zachování, ze vztahu se narodilo jedno dosud nezletilé dítě. 2. Manžel s rozvodem souhlasil, k návrhu na rozvod se připojil. 3. Z oddacího listu zapsaného v knize manželství matričního úřadu v [obec] ve svazku [anonymizováno] ročník [rok] strana [anonymizováno] poř. [číslo] bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před [anonymizováno 5 slov], oba jako svobodní. Z nesporných tvrzení manželů soud zjistil, že manželka se se společným dítětem ze společné domácnosti odstěhovala v polovině listopadu 2020, neshody mezi manžely začaly v roce 2016, rok před odchodem manželky si manželé již vůbec v ničem nerozuměli, vzájemně nekomunikovali, došlo ke ztrátě vzájemné úcty a k vyloučení intimního soužití. Vztah s jiným partnerem manželé neuvedli. Ze vztahu manželů pochází jedno dítě [jméno], [datum narození]. Dle manželů je dcera přiměřeně svému věku s rodinnou situací srozuměna a nelze na ní v souvislosti s rozvodem pozorovat žádné negativní projevy fyzického či duševního rázu. O poměrech dítěte pro dobu po rozvodu rozhodl Okresní soud v Karviné-pobočka v Havířově v rozsudku č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne 9. 11. 2021. Dítě bylo svěřeno na základě dohody rodičů do péče manželky a manžel se zavázal k povinnosti platit na dítě výživné. Ani z obsahu opatrovnického spisu soudu nezjistil žádné zvláštní důvody, které by svědčily o zájmu dítěte na zachování manželství. 4. Skutkový stav soud právně zhodnotil tak, že rozvrat manželství je hluboký, trvalý a nenapravitelný. Odloučení manželů trvá ke dni rozhodnutí více jak jeden rok. Hlavní příčinou rozvratu manželství je vzájemné neporozumění v běžných záležitostech společného soužití. V důsledku takového stavu je vyloučeno, aby manželé vytvářeli zdravé rodinné prostředí, vzájemně se podporovali a žili ve vzájemné úctě. V řízení nebylo tvrzeno ani zjištěno, že některému z manželů bude rozvodem způsobena zvlášť závažná újma (viz § 755 odst. 2 písm. b) občanského zákoníku – dále jen „o. z.“). Kumulativně pak nebyla naplněna ani podmínka existence mimořádné okolnosti svědčící ve prospěch zachování manželství, jelikož je zřejmé, že manželé nemají o obnovení soužití zájem. Ve smyslu § 755 odst. 2 písm. a) o. z. soud rovněž neshledal, že by byl dán zájem dítěte na zachování manželství. Soud proto v souladu s § 755 odst. 1 o. z. vyslovil, že manželství účastníků se rozvádí. 5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních negativně, protože na straně žádného z manželů nebyly shledány žádné okolnosti, které by mimořádné přiznání náhrady nákladů odůvodňovaly, protože oba manželé mají podobné majetkové poměry a příčiny rozvratu soužití nebyly shledány výlučně na straně žádného z nich.