111 C 97/2022-32 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Návrhem doručeným soudu dne 29. 3. 2022 domáhala se manželka rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství neplní svou funkci a žádný z manželů nemá zájem na jeho zachování. Manžel s rozvodem souhlasil. 2. Z oddacího listu zapsaného v knize manželství matričního úřadu [obec], okres [okres], ve svazku [anonymizováno] ročník [rok] strana [anonymizováno] poř. [číslo] bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před [stát. instituce], manžel jako rozvedený, manželka jako svobodná. Z nesporných tvrzení manželů bylo zjištěno, že manželé dlouhodobě společně nežijí a intimně se nestýkají, stalo se tak po postupném citovém odcizení. V dubnu 2022 manželka se synem ze spolčeného bydliště odešla. Žádný z manželů nemá známost s jiným partnerem a žádný z manželů již nemá zájem na zachování manželství. Ze vztahu manželů pochází jedno dítě syn [jméno], [datum narození]. Dle manželů je syn s rodinnou situací srozuměn a nemá v souvislosti s rozvodem žádné negativní projevy fyzického či duševního rázu, situace se mu spíše líbí. O poměrech dítěte pro dobu po rozvodu rozhodl Okresní soud v Karviné-pobočka v Havířově v rozsudku č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne 21. 6. 2022. Dítě bylo svěřeno do péče manželky a manžel byl zavázán k povinnosti platit na dítě výživné. Ani z obsahu opatrovnického spisu soudu nezjistil žádné zvláštní důvody, které by svědčily o zájmu dítěte na zachování manželství. Jiné důkazy k situaci v rodině a vzájemnému vztahu manželů soud neprovedl, neboť rozhodné skutečnosti byly dostatečně zjištěny provedenými důkazy a výslech manželů byl vzhledem k procesní situaci již nadbytečný. 3. Skutkový stav soud právně zhodnotil tak, že rozvrat manželství je hluboký, trvalý a nenapravitelný. Manželé žijí dlouhodobě odděleně. Hlavní příčinou rozvratu manželství je chování obou manželů, kteří se rozešli v názorech na společné záležitosti a v důsledku toho přestali vytvářet zdravé rodinné prostředí, vzájemně se nepodporovali a nežili ve vzájemné úctě. Žádný z manželů se na rozvratu nepodílel převážnou měrou, nelze ani mít za to, že některému z nich bude rozvodem způsobena zvlášť závažná újma (viz § 755 odst. 2 písm. b) občanského zákoníku – dále jen „o. z.“). Kumulativně pak není naplněna ani podmínka existence mimořádné okolnosti svědčící ve prospěch zachování manželství, jelikož je zřejmé, že manželům nynější oddělené soužití již vyhovuje a nemají o obnovení soužití zájem. Ve smyslu § 755 odst. 2 písm. a) o. z. soud rovněž neshledal, že by byl dán zájem dítěte na zachování manželství. Soud proto v souladu s § 755 odst. 1 o. z. vyslovil, že manželství účastníků se rozvádí. 4. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních negativně, protože na straně žádného z manželů nebyly shledány žádné okolnosti, které by mimořádné přiznání náhrady nákladů odůvodňovaly.