112 C 19/2022-24 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Společným návrhem doručeným soudu dne [datum] domáhali se účastníci rozvodu jejich manželství s odůvodněním, že manželství uzavřeli dne [datum], avšak manželství je z důvodu citového odcizení nesouladné. O září 2012 žijí odděleně a již nechtějí v manželství setrvat. Z jejich manželství pocházejí dva již zletilí synové. 2. Účastníci navrhli, aby soud nezjišťoval příčiny rozvratu manželství, neboť uzavřeli smlouvu o manželském majetkovém vyrovnání, avšak tato smlouva neměla náležitosti vyžadované zákonem (§ 757 občanského zákoníku), a proto soud musel zjišťovat příčiny rozvratu manželství. 3. Z oddacího listu a výpovědí manželů má soud za prokázáno, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před Místním národním výborem v [obec], oba jako manželství první. Společné soužití účastníků, tedy společné hospodaření a intimní soužití trvalo do [datum], kdy se manžel ze společné domácnosti odstěhoval a od té doby již k obnovení soužití nedošlo, ačkoli by o to manželka měla zájem. Důvodem byla skutečnost, že manžel navázal známost s jinou ženou, která trvá do současné doby a manžel ji považuje za perspektivní. Jiné problémy v manželství neměli. Z manželství účastníků pocházejí dva již zletilí synové. V průběhu manželství účastníci uzavřeli smlouvu o manželském majetkovém režimu formou Notářského zápisu sp. zn. NZ [číslo] sepsaného dne [datum] notářkou Mgr. [jméno] [příjmení] a dohodli se na režimu oddělných jmění a současně si vypořádali stávající společné jmění manželů, takže v současné době nemají žádný společný majetek, ani společné bydlení. 4. S ohledem na výše uvedená zjištění dospěl soud k závěru, že návrh na rozvod manželství je důvodný, neboť soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Manželství již neplní svůj účel uvedený v ust. § 655 občanského zákoníku Příčiny rozvratu manželství soud spatřuje na straně manžela, který za trvání manželství navázal známost s jinou ženou, a v důsledku toho došlo k ukončení soužití účastníků. Protože manželství účastníků je téměř 10 let pouze formální, do budoucna nelze očekávat obnovení manželského soužití, soud v souladu s ust. § 755 odst. 1 občanského zákoníku návrhu vyhověl a manželství rozvedl. 5. Podle § 23 věty první zákona o zvláštních řízeních soudních bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť ani jeden z manželů žádné náklady řízení nepožadoval.