112 C 218/2022-28 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Návrhem doručeným soudu dne [datum] domáhal se manžel rozvodu manželství účastníků s odůvodněním, že jejich manželství přestalo být postupem času spokojené, účastníci si přestali rozumět. Manžel již dva roky udržuje známost s jinou ženou, s níž žije ve společné domácnosti a již nemá zájem o setrvání v manželství. Všechny děti účastníků jsou již zletilé. 2. Manželka s rozvodem souhlasila, potvrdila, že manžel účastníci žijí odděleně déle než 2 roky. Ani ona již nechce v manželství setrvat. 3. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před Magistrátem města Havířova, oba jako manželství druhé, když jejich předchozí společné manželství zaniklo rozvodem. Z manželství účastníků pochází 5 již zletilých dětí. Manželka má v současné době ve výlučné pěstounské péči vnučku, kterou si převzala z dětského domova před šesti lety. [příjmení] měla tehdy jeden rok a byla plačtivé dítě, manžel chodil do práce a musel se vyspat, proto účastníci přestali spát ve stejném pokoji a již tehdy došlo k omezení a postupnému ukončení intimního styku mezi nimi, což manželovi vadilo. Později manželka zjistila, že manžel večer odchází a navazuje známosti s jinými ženami. Před dvěma a půl lety jej manželka ze společné domácnosti vyhodila a manžel se nastěhoval ke své současné přítelkyni. Tehdy došlo k ukončení společného hospodaření účastníků. Ani jeden z nich již nechce v manželství setrvat. 4. S ohledem na výše uvedená zjištění dospěl soud k závěru, že návrh na rozvod manželství je důvodný, neboť soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Manželství již neplní svůj účel uvedený v ust. § 655 občanského zákoníku Příčiny rozvratu manželství soud spatřuje na straně manžela, který za trvání manželství porušil manželskou věrnost s tím, že navázal známost s jinou ženou a také na straně obou účastníků, kteří nedokázali překonat problémy týkající se péče o malou vnučku, kterou manželka převzala do pěstounské péče, a došlo tím k narušení vztahu mezi nimi. Protože oba manželé možnost obnovení soužití vylučují, soud v souladu s ust. § 755 odst. 1 občanského zákoníku návrhu vyhověl a manželství rozvedl. 5. Podle § 23 věty první zákona o zvláštních řízeních soudních bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení, neboť se jedná o řízení ve statusových věcech manželských a současně nebyly shledány žádné okolnosti případu odůvodňující přiznání těchto nákladů některému z manželů.