112 C 220/2022-41 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Návrhem doručeným soudu dne [datum] domáhala se manželka rozvodu manželství účastníků s odůvodněním, že manželství uzavřeli dne [datum], avšak soužití přestalo být souladné z toho důvodu, že manžel nebyl zaměstnán, ničím nepřispíval na chod domácnosti, chodil domů podnapilý, manželku napadal. Od prosince 2021 již společně nežijí, intimně se nestýkají a manželka není s manželem dlouhodobě v kontaktu. Manželka již nemá zájem o setrvání v manželství. Účastníci nemají žádné děti. 2. Manžel se k návrhu nevyjádřil a k soudním jednáním se opakovaně nedostavil. 3. Z výpovědi manželky, oddacího listu a spisů vedených Obecním úřadem Horní Suchá, sp. zn. [číslo] 2021 [spisová značka] a [číslo] 2021 [spisová značka], soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství po 7leté známosti dne [datum] před Magistrátem města Havířova, oba jako manželství první. Krátce po jeho uzavření přestalo být manželství spokojené, neboť ani jeden z účastníků neměl stabilní práci, oba manželé byli vedeni na úřadu práce a měli nedostatek financí. Oba účastníci občas získali práci a měli zdroj příjmů z pracovního poměru, avšak manžel nedával manželce žádné peníze na společnou domácnost, účastníkům vznikly dluhy za bydlení a museli se odstěhovat na ubytovnu, kde bydleli téměř dva roky. Rodinu finančně podporovala matka manželky. Dalším problémem byla skutečnost, že manželé často požívali alkohol, ve stavu opilosti manžel manželku fyzicky napadal a manželka se jeho útokům bránila. Jejich vzájemná napadení řešila i přestupková komise Obecního úřadu v Horní Suché, avšak řízení proti oběma účastníkům byla odložena, neboť ani jeden z manželů jako přímo postižený spácháním přestupku nedal souhlas k zahájení řízení. Účastníci ukončili společné hospodaření i intimní soužití v prosinci 2021, kdy se manžel odstěhoval z ubytovny, kde manželé žili. Pak se na občas na pár dnů vrátil, pokusili se obnovit soužití, ale bezvýsledně. Od května 2022 žije manželka u své matky a má známost s jiným partnerem. S manželem již není v žádném kontaktu, nic bližšího jí o něm není známo. Zcela k němu ztratila citový vztah a nechce v manželství setrvat. 4. Vzhledem k tomu, že se manžel k nařízeným soudním jednáním opakovaně nedostavil, soud nemohl provést jeho účastnický výslech a ve smyslu ust. § 389 odst. 1 věty druhé z. ř. s. od něj upustil. 5. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh na rozvod manželství je důvodný, neboť soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Manželství dlouhodobě neplní svůj účel uvedený v ust. § 655 občanského zákoníku Příčiny rozvratu manželství soud spatřuje na straně obou účastníků, kteří nedokázali překonat problémy plynoucí z nedostatku finančních prostředků, také na straně manžela, který byl vůči manželce ve stavu opilosti hrubý, napadal ji. Skutečnost, že manželka má známost s jiným mužem, soud nepovažuje za příčinu rozvratu, ale za důsledek již rozvráceného manželství. S ohledem na skutečnost, že manželé nejsou dlouhodobě v žádném kontaktu, manželka možnost obnovení soužití zcela vylučuje, soud považuje jejich manželství za formální a v souladu s ust. § 755 odst. 1 občanského zákoníku návrhu vyhověl a manželství rozvedl. 6. Podle § 23 věty první zákona o zvláštních řízeních soudních bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení, neboť se jedná o řízení ve statusových věcech manželských a nebyly shledány žádné okolnosti odůvodňující jejich přiznání některému z účastníků.