112 C 99/2022-16 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Návrhem doručeným soudu dne [datum] domáhala se manželka rozvodu manželství účastníků s odůvodněním, že manželství uzavřeli dne [datum], avšak z důvodu vzájemného citového odcizení účastníci v srpnu 2021 ukončili společné soužití a manžel se ze společné domácnosti odstěhoval. Ani jeden z manželů již nechce v manželství setrvat. Ze vztahu účastníků pochází nezletilá dcera [jméno], [datum narození]. 2. Manžel s rozvodem souhlasil. 3. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před Obecním úřadem v Těrlicku, manželka jako manželství třetí a manžel jako manželství druhé, když jejich předchozí manželství byla rozvedena. Sňatek byl uzavírán po 10leté známosti. Účastníci si postupem času přestali rozumět, měli neshody ohledně výchovy dětí a zejména financí, neboť manželka měla své výlučné závazky, které jí vznikly před uzavřením manželství, a v jeho průběhu museli účastníci řešit exekuce. Manželé se citově odcizili a v srpnu 2021 se dohodli na ukončení soužití, přičemž manžel se v září 2021 odstěhoval ze společné domácnosti a následně navázal známost s jinou ženou. V současné době má známost s jiným partnerem i manželka. Ani jeden z účastníků již nechce v manželství setrvat. Z jejich vztahu pochází nezletilá dcera [jméno] a o úpravě poměrů k nezletilé pro dobu po rozvodu bylo rozhodnuto rozsudkem zdejšího soudu ze dne 14. 7. 2022 č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum]. 4. S ohledem na výše uvedená zjištění dospěl soud k závěru, že návrh na rozvod manželství je důvodný, neboť soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Manželství již neplní svůj účel uvedený v ust. § 655 občanského zákoníku Příčiny rozvratu manželství soud spatřuje na straně obou manželů, kteří nedokázali překonat neshody týkající se financí a výchovy dětí, postupně se citově odcizili a dohodli se na ukončení soužití. Skutečnost, že oba z nich mají známosti s jinými partnery, soud nehodnotí jako příčinu rozvratu, ale jako důsledek již rozvráceného manželství. Vzhledem k tomu, že oba manželé možnost obnovení soužití zcela vylučují, soud v souladu s ust. § 755 odst. 1 občanského zákoníku návrhu vyhověl a manželství rozvedl. Protože účastníci mají nezletilou dceru, byla splněna i podmínka existence rozhodnutí opatrovnického soudu o úpravě poměrů k nezletilému dítěti pro dobu po rozvodu (§ 755 odst. 3 občanského zákoníku). Rozvod nebude v rozporu s jejími zájmy, když žádný z účastníků tyto skutečnosti netvrdil a nebyly v řízení zjištěny ani jiným způsobem. 5. Podle § 23 věty první zákona o zvláštních řízeních soudních bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení, neboť oba se tohoto práva vzdali.