115 C 61/2022-16 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Návrhem doručeným soudu dne 23. 2. 2022 se manželé domáhali rozvodu manželství. 2. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti. 3. Z oddacího listu soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství dne 3. 8. 2002 před [stát. instituce]. 4. Z rodného listu bylo zjištěno, že manželům se dne 18. 9. 2005 narodil syn nezl. [jméno] [celé jméno manžela]. 5. Z výpisů z centrální evidence obyvatel pořízených ve vztahu k manželce a ve vztahu k manželovi soud zjistil, že manželé mají jedno dítě – nezletilého syna [jméno] [celé jméno manžela], narozeného 18. 9. 2005. 6. Z rozsudku Okresního soudu v Karviné – pobočky v Havířově ze dne 3. 6. 2022, č.j. 118 Nc 15/2022-37, v právní moci ode dne 13. 7. 2022, bylo zjištěno, že nezl. [jméno] [celé jméno manžela] byl svěřen do péče obou rodičů (manželů) a nebylo stanovené žádné výživné. Tato úprava poměrů nezletilého platí i pro dobu po rozvodu manželství rodičů nezletilého. 7. Ze sdělení Magistrátu města Havířova ze dne 2. 8. 2022 bylo zjištěno, že tento úřad jakožto opatrovník nezletilého [jméno] [celé jméno manžela] uvedl, že rozvod manželství jeho rodičů nebude v rozporu se zájmem nezletilého daným zvláštními důvody. 8. Z výpovědi manželky soud zjistil, že manželka se chce rozvést, nemá již zájem o obnovení manželského soužití. Manželka uvedla, že již po dobu několika let manželství není souladné, uvedla, že manželé měli rozdílné názory, rozdílné zájmy, přestali společně trávit svůj volný čas, postupně narůstaly problémy ve vzájemné komunikaci a vše vyvrcholilo v prosinci 2020, kdy se manžel odstěhoval ze společné domácnosti, od té doby nedošlo k obnovení manželského soužití. Dále manželka uvedla, že nezletilý syn o rozvodu ví a nečiní v této souvislosti žádné větší výchovné problémy. 9. Z výpovědi manžela soud zjistil, že se chce rozvést, nemá již zájem o obnovení manželského soužití. Manžel uvedl, že se odstěhoval ze společné domácnosti v prosinci 2020. Manžel spatřuje příčinu rozvratu manželského soužití v problémech ve vzájemné komunikaci, manžel uvedl, že již několik let před jeho odstěhováním ze společné domácnosti manželství nebylo souladné, manželé si přestali rozumět, citově se odcizili. Manžel uvedl, že několik měsíců před jeho odchodem ze společné domácnosti se už manželé pouze zdravili, úplně přestali vzájemně komunikovat. Od prosince 2020, kdy se manžel odstěhoval, již nedošlo k obnovení manželského soužití. Manžel vypověděl, že nezletilý syn je srozuměn s rozvodem rodičů a v této souvislosti nečiní žádné větší výchovné problémy, syn má výborné studijní výsledky. 10. Soud na základě provedeného dokazování a ze shodných tvrzení účastníků řízení dospěl k závěru, že manželské soužití účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno ve smyslu ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), a to natolik, že nelze očekávat obnovení manželského soužití. Účastníci ukončili manželské soužití v prosinci 2020, kdy se manžel odstěhoval ze společné domácnosti. Oba manželé však hodnotí manželské soužití jako nesouladné již po dobu několika let před prosincem 2020, manželé uvedli, že si přestali rozumět, měli problémy v komunikaci, až nakonec komunikovat přestali. Oba vylučují možnost obnovení manželského soužití. Za hlavní příčinu rozvratu manželství soud pokládá problém ve vzájemné komunikaci mezi manžely, když tento stav vedl k citovému odcizení a narušení vzájemného vztahu mezi manžely. Z manželství účastníků se narodil nezletilý syn, rozvod manželství není v rozporu se zájmem tohoto nezletilého dítěte daným zvláštními důvody. Z výše uvedených důvodů soud manželství rozvedl. 11. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, a to podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen„ z.ř.s.“) a s přihlédnutím ke skutečnosti, že oba účastníci se práva na náhradu nákladů řízení vzdali.