116 C 212/2022-37 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhá zaplacení shora uvedené částky. Žalobkyně jako poskytovatel služeb elektronických komunikací uzavřela se žalovaným jako účastníkem smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] ze dne [datum] (dále jen„ smlouva“). Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné podmínky poskytování služeb elektronických komunikací [právnická osoba] a.s. pro spotřebitele (dále jen„ VOP“), se kterými se žalovaný při podpisu smlouvy seznámil a též [anonymizováno] podepsal. V souvislosti s poskytováním služeb dle smlouvy žalobkyně žalovanému na jeho žádost zapůjčila dne [datum] set-top-box [anonymizována tři slova] VIP [číslo] [anonymizováno], ev.č. ev. [číslo] v.č. [anonymizováno] a set-top-box [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno], ev. [číslo] v.č. [anonymizováno] (dále jen„ STB“). Současně dne [datum] žalobkyně žalovanému zapůjčila optickou síťovou jednotku [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizováno], ev. [číslo] [příjmení] [anonymizováno] (dále jen„ ONU“). (STB a ONU společně dále jen jako„ zařízení“). S ohledem na prodlení žalovaného s úhradou plateb za služby dle smlouvy, žalobkyně ukončila poskytování služeb dle smlouvy. Následnou výpovědí ze dne [datum] smlouvu vypověděla a vyzvala žalovaného v souladu s čl. 5 VOP k vrácení vypůjčených a pronajatých zařízení, což však žalovaný neučinil. Podle písm. e) smlouvy se žalovaný zavázal, že nevrátí-li žalobkyni poskytnuté zařízení včas (tj. do 7 dnů od ukončení poskytování služby) a v pořádku (tj. plně funkční, kompletní, čisté, zabalené v původním obalu) dle čl. 5 a 5.6. VOP, je žalovaný povinen zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 1 400 Kč za set-top-box a 1600 Kč za optickou síťovou jednotku. S ohledem na skutečnost, že žalovaný zařízení žalobkyni v rozporu se smlouvou nevrátil, vznikl žalobkyni dle citovaného ustanovení smlouvy nárok na zaplacení předmětné smluvní pokuty ve výši 1 400 Kč za nevrácený STB a 1 600 Kč za nevrácenou ONU, k jejímuž uhrazení žalobce žalovaného vyzval fakturou [číslo] ze dne [datum], a to se splatností k [datum]. Žalovaný však smluvní pokutu žalobkyni do dnešního dne neuhradil, ani vypůjčené zařízení žalobkyni nevrátil, a to ani po zaslání předžalobní výzvy ze dne [datum]. Žalobkyni tedy nezbývá jiné možnosti jak se domoci svého nároku než prostřednictvím předmětného soudního řízení. Dne [datum] žalobkyni zaslala předžalobní výzvu na poslední jemu známou adresu žalovaného. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Vzhledem k tomu, že účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout i na základě i na základě účastníky předložených listinných důkazů (§ 115 a) o.s.ř.). 4. Z listinných důkazů předložených žalobcem učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] na základě které byly žalovanému poskytovány služby elektronických komunikací a současně mu bylo pronajato zařízení shora specifikovaných, pomocí kterých žalovaný využíval veřejně dostupné služby elektronických komunikací sjednaných smlouvou mezi účastníky. Tato zařízení byla žalovanému předána dne [datum], o čemž byly vyhotoveny předávací protokoly z téhož data v počtu tří. Předání zařízení žalovaný stvrdil svým podpisem. Žalovaný porušoval své povinnosti vyplývající ze smlouvy, tedy řádně nehradil platby za sjednané služby elektronických komunikací. Dne [datum] byla smlouva s žalovaným vypovězena. Žalovaný při ukončení smluvního vztahu nevrátil poskytnuta zařízení, ačkoliv byl k tomu vyzván již ve výpovědi smlouvy ze dne [datum] a následně výzvou k úhradě smluvní pokuty ze dne [datum]. Dne [datum] žalobkyně vystavila fakturu [číslo] na částku 4 400 Kč, jakožto smluvní pokuty za poskytnutá zařízení, a to za STB 2x 1 400 Kč a ONU ve výši 1 600 Kč. Zásilku převzal žalovaný dne [datum]. Předžalobní výzvu pak žalovaný převzal dne [datum] Smluvní pokuta doposud uhrazena nebyla. Dle všeobecných podmínek je zákazník povinen vrátit zařízení poskytovateli do 7 dnů od ukončení poskytování služby, což žalovaný neučinil. 5. Žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla platně sjednána smlouva o službách elektronické komunikace a žalovaný porušoval podmínky vyplývající z této smlouvy, mj. povinnost hradit řádně a včas platby za pronájem poskytnutých zařízení k příjmu služeb elektronické komunikace. Soud v souladu s ust. § 2048 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. účinného od 1. 1. 2014 (dále jen o. z.) žalobci přiznal částku 4 400 Kč představující neuhrazenou smluvní pokutu za pronájem tří zařízení, a to ve výši 2x 1 400 Kč a jednou 1 600 Kč tak, jak bylo vyúčtováno frakturou [číslo] Smluvní pokuta byla sjednána dostatečně určitě pro případ porušení této smluvní povinnosti, a soud ji v souladu s ust. § 2048 a násl. o.z. žalobkyni přiznal, a to za nevrácení zapůjčených zařízení v celkové výši 4 400 Kč. Protože v řízení nebylo tvrzeno, ani prokázáno, že žalovaný žalobkyni na dlužnou částku něčeho uhradil, byl zavázán k úhradě celkové částky shora uvedené, a to ve lhůtě 3 dnů spolu se zákonným úrokem z prodlení. 6. O nákladech řízení mezi účastníky soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o.s.ř. a zavázal procesně neúspěšnou žalovanou nahradit plně procesně úspěšné žalobkyni náklady řízení ve výši 600 Kč ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku. Tato částka se skládá ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a paušální náhrady hotových výdajů za sepis předžalobní výzvy a za sepis žaloby ve výši po 100 Kč dle ust. § 151 odst.3 o.s.ř. ve výši dle ust. § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb.