CS · EN DE FR brzy

116 C 288/2022-44 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

ECLI: ECLI:CZ:OSKIHA:2022:116.C.288.2022.1
Datum: 2022-10-25
Předmět: 1 015 Kč s příslušenstvím
Ustanovení: ["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 37 z. č. 266/1994 Sb.", "§ 18a z. č. 111/1994 Sb.", "§ 760 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 3 vyhl. č. 175/2000 Sb."]
["jízdné""peněžité plnění"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: 1 015 Kč s příslušenstvím. Aplikuje: § 142 (99/1963 Sb.), § 37 (266/1994 Sb.), § 18a (111/1994 Sb.), § 760 (89/2012 Sb.).
1. Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhá zaplacení shora uvedené částky, když žalovaný dne [datum] v čase 10:53 hod. cestoval linkou [číslo] neprokázal se platným jízdním dokladem, přičemž jízdné činilo 15 Kč a přirážka k jízdnému 1 000 Kč Smlouvou ze dne [datum] byla pohledávka postupitele Dopravní podnik [právnická osoba], [IČO], DIČ: CZ61974757, se sídlem [adresa], v celkové částce 1 015 Kč vůči žalovanému postoupena žalobkyni jakožto postupníkovi. 2. Soud v této věci rozhodl nepřítomnosti účastníků řízení, když žalobkyně se z jednání omluvila. Žalovaný se k jednání soudu nedostavil, k žalobě se nevyjádřil. 3. Po provedeném dokazování, a to z listinných důkazů předložených žalobkyní, soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaný dne [datum] cestoval linkou [číslo] přičemž se při přepravě neprokázal platným jízdním dokladem. V průběhu přepravy byl kontrolován oprávněnými zaměstnanci žalobkyně, kterým se neprokázal platným jízdním dokladem. Po provedené kontrole uzavřela žalobkyně s žalovaným Dohodu s cestujícím [číslo] v níž žalovaný uznal co do důvodu a výše pohledávku žalobkyně za jeho osobou, a to ve výši jízdného 15 Kč a přirážky k jízdnému celkem 1 000 Kč. Tuto částku se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni nejpozději do patnácti kalendářních dnů od zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu. Totožnost žalovaného byla při kontrolách zjištěna z jeho občanského průkazu. Dohodu žalovaný podepsal. Ačkoliv byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu, dlužnou částku neuhradil. Žalobkyně je ve sporu aktivně legitimována. 4. S ohledem na shora uvedená skutková zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Soud má za prokázáno, že mezi účastníky došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o přepravě osob dle ust. § 760 o.z. účinného do 31. 12. 2013. Žalovanému tak vzniklo právo, aby ho žalobkyně přepravila do místa určení a současně povinnost zaplatit stanovené jízdné. Stejné povinnosti cestujícího vyplývají z ust. § 3 a 4 vyhl. č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu. Výše jízdného byla stanovena žalobkyní ve výši 15 Kč. Protože se žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem, vzniklo žalobkyni oprávnění požadovat po žalovaném částku 1 000 Kč jako přirážku k jízdnému, a to v souladu s ust. § 37 odst. 4 písm. d) a odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, v platném znění, pokud jde o tramvajovou přepravu a dle ust. § 18a odst. 1 písm. c), odst. 3 zák. č. 111/1994 Sb. o silniční dopravě, v platném znění, pokud jde o autobusovou přepravu. Soud proto žalovaného zavázal zaplatit žalobkyni částku 1 015 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku. Aktivní legitimace žalobkyně v řízení byla prokázána. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud ve smyslu ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že procesně neúspěšný žalovaný je povinen zaplatit procesně úspěšnému žalobci k rukám jeho právního zástupce účelně vynaložené náklady řízení ve výši 1 300 Kč Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, z odměny za právní zastoupení za tři úkony po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), tj. 600 Kč, ze tří režijních paušálů po 100 Kč, tj. 300 Kč podle advokátního tarifu.

Citovaná ustanovení

§ 18a (111/1994 Sb.)§ 37 (266/1994 Sb.)§ 760 (89/2012 Sb.)§ 142 (99/1963 Sb.)
DomůŽivotní situaceŽivnostiOtázkyPrávní oblastiJudikaturaAnalýza dopisuVzory smluvCeníkMCP / APIWidget pro webyO násKontaktVOPGDPRReklamace

Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.