116 C 71/2022-40 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou došlou soudu dne 23. 11. 2021 se žalobkyně domáhá zaplacení shora uvedené částky. [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ spořitelna“) a žalobkyně uzavřeli dne 18. 9. 2020 smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem byly pohledávky spořitelny, včetně pohledávky za žalovaným specifikované v čl. II. této žaloby. Spořitelna žalovanému postoupení pohledávky písemně oznámila. Spořitelna uzavřela se žalovaným dne 13. 6. 2006 smlouvu o účtu (dále jen„ smlouva o účtu“), jejímž předmětem bylo zřízení a vedení účtu č. [bankovní účet] (dále jen„ účet“). Součástí smlouvy o účtu byly všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] (dále jen„ VOP“) (čl. 5 smlouvy o účtu). Za poskytované služby si byla spořitelna oprávněna účtovat ceny podle Sazebníku (čl. 4 smlouvy o účtu). Dle čl. 14 VOP měl žalovaný povinnost udržovat na účtu peněžní prostředky v takové výši, aby postačovaly ke krytí platebních transakcí dle jeho příkazů a ke krytí jeho závazků vůči spořitelně vyplývajících ze smlouvy o účtu. Spořitelna byla oprávněna odepsat z účtu bez souhlasu žalovaného peněžní prostředky zejména v těchto případech (čl. 23 VOP): k započtení svých splatných pohledávek za žalovaným nesplacených ve stanovené lhůtě, na základě pravomocného a vykonatelného rozhodnutí příslušného soudu, exekutora nebo orgánu státní správy, pokud nám to ukládá zákon, k úhradě cen a skutečných nákladů spořitelny v souvislosti s poskytovanými službami, k úhradě splatných úroků, k provedení opravného zúčtování za podmínek stanových zákonem o bankách a vyhláškou o platebním styku, při nedodržení podmínek záruky úhrady v případě akceptace soukromých šeků, jež byly odvedeny bance v tržbě klienta, při nedodržení podmínek záruky úhrady v případě akceptace soukromých šeků, jež byly odvedeny bance v tržbě klienta, při neproplacení šeku tuzemskou nebo zahraniční bankou za předpokladu, že částka šeku byla již klientovi připsána včetně poplatku této banky za podmínky, že banka je schopna doložit potvrzení o neproplacení šeku tuzemskou nebo zahraniční bankou. Spořitelna své smluvní povinnosti vůči žalovanému plnila. Žalovaný však smluvní ujednání mezi stranami porušil. Na jeho účtu tak vznikl nepovolený debetní zůstatek ve výši 5 747 Kč. Při prodlení s placením úvěru v dohodnutém termínu byla spořitelna oprávněna požadovat okamžité zaplacení celého zůstatku úvěru s příslušenstvím. Vzhledem k tomu, že účtu nedošlo k vyrovnání nepovoleného přečerpání, převedla spořitelna pohledávku z účtu na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků č. [bankovní účet] a úvěr k datu 9. 11. 2019 zesplatnila. Z výpisu z účtu žalovaného je patrné, že ke dni zesplatnění byla jistina vyčíslena na částku 5 747 Kč, která se skládá z nepovoleného přečerpání ve výši 5 713,09 Kč, řádných úroků a zákonných úroků z prodlení ve výši 33,91 Kč. V případě prodlení žalovaného má pak žalobkyně nárok na zaplacení zákonných úroků z prodlení a úroků z úvěru z této částky ode dne následujícího po dni splatnosti zůstatku úvěru s příslušenstvím, do zaplacení. Žalovaná částka představuje dlužnou jistinu ve výši 5 747 Kč. Žalobkyně dále požaduje příslušenství z dlužné jistiny, a to - zákonný úrok z prodlení z částky 5 713,09 Kč ode dne následujícího po dni zesplatnění (tedy ode dne 10. 11. 2019) do zaplacení. Žalovaný po zesplatnění celého úvěru ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. 3. Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno: Žalobkyně je ve sporu aktivně legitimována na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 9. 2020. Dne 13. 6. 2006 byla mezi právní předchůdkyni žalobkyně [právnická osoba] a žalovaným uzavřena smlouva o vedení účtu č. [bankovní účet]. Na základě této smlouvy vedla banka účet a žalovaný byl povinen udržovat kladný zůstatek. Žalovaný se dostal do nepovoleného debetu ve výši 5 747 Kč, který ani přes výzvy žalobkyně včetně předžalobní výzvy neuhradil. Dlužná částka doposud uhrazena nebyla. 4. Dle ust. § 708 odst. 1 obchodního zákoníku účinného do 31. 12. 2013 smlouvou o běžném účtu se zavazuje banka zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, přijímat na zřízený účet vklady a platby a uskutečňovat z něho výplaty a platby. 5. V daném případě na základě provedeného dokazování listinnými důkazy dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: mezi účastníky byla uzavřena řádná smlouva o sporožirovém účtu, na základě které žalobkyně zřídila pro žalovaného běžný účet, kdy žalovaný se dle smlouvy a všeobecných podmínek banky jako nedílné součásti smlouvy zavázal disponovat s prostředky na účtu, avšak nebyl oprávněn se dostat do nepovoleného debetu. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný porušil tuto svou povinnost a neoprávněně vybral z účtu celkově částku 5 713,09 Kč, ačkoliv tyto prostředky v den výběru na účtu neměl a dostal se tak do nepovoleného debetu. Ačkoliv byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne 8. 6. 2021, dlužnou částku doposud neuhradil. 6. Po stránce právní posoudil soud nárok žalobkyně z titulu smlouvy o vedení běžného účtu dle § 708 obchodního zákoníku, když žalovaný přečerpal finanční prostředky vedeném na sporožirovém účtu a tyto do dne podání žaloby neuhradil. Jelikož v řízení bylo prokázáno z výše uvedených listinných důkazů, že nárok žalobkyně je zcela oprávněný, zavázal soud žalovaného žalobkyni dlužnou částku uhradit. Pokud jde o příslušenství pohledávky, tedy úrok z prodlení, žalovaný se dostal do prodlení s úhradou svého dluhu a dluží žalobkyni úroky ve výši 33,91 Kč. Výše úroku z prodlení odpovídá ustanovení § 1970 o. z., když žalovaný se dostal do prodlení po 1. 1. 2014. Úrok z prodlení byl přiznán v zákonné výši od 10. 11. 2019 do zaplacení. 7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. když žalobkyně měla ve věci plný úspěch a náleží jí právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, dále náklady právního zastoupení dle § 14b odst. 1 vyhlášky č.177/1996 Sb., v sazbě jednoho úkonu 200 Kč, celkem byly přiznány 3 úkony, a to za předžalobní výzvu, přípravu převzetí, sepis žaloby, když řízení v dané věci bylo podáno na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně, stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech. K těmto úkonům náleží tři režijní paušály po 100 Kč za jeden úkon dle § 14b odst. 2 téže vyhlášky. Jelikož advokát žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, přiznal soud žalobkyni i nárok advokáta na úhradu 21% DPH v souladu s ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkové náklady řízení tedy činí 1 489 Kč.