130 C 124/2022-29 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Manžel podal u zdejšího soudu dne 21. 4. 2022 návrh na rozvod manželství uzavřeného dne 1. 6. 2019. Návrh manžel odůvodnil tím, že si s manželkou přestali rozumět, manželství je dlouhodobě nefunkční a od září 2021 spolu manželé nebydlí. 2. Manželka s rozvodem souhlasila, tvrzení manžela o tom, že manželství je nefunkční, a manželé žijí od září 2021 odděleně, učinila nespornými. Uvedla, že si s manželem nerozuměli v otázkách trávení volného času, budoucnosti, společného hospodaření a vedení domácnosti 3. U jednání dne 7. 9. 2022 manželé shodně uvedli, že od té doby, co žijí odděleně, se nepokusili o obnovu manželského soužití a nemají o to zájem. 4. Na základě provedených důkazů a shodných tvrzení manželů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Manželé uzavřeli manželství dne 1. 6. 2019 před Obecním úřadem Horní Bludovice. Manželé mají nezletilého syna [jméno], který byl rozsudkem zdejšího soudu č. j. [číslo jednací] ze dne 9. 5. 2022, který nabyl právní moci dne 23. 6. 2022, svěřen pro dobu po rozvodu do střídavé péče obou rodičů. Syn si na oddělené soužití rodičů zvykl, střídavá péče mu vyhovuje. Manželství je dlouhodobě nesouladné, manželé si přestali rozumět v základních oblastech společného soužití, od září 2021 spolu nežijí, o obnovu manželského soužití se nepokusili. 5. Zjištěný skutkový stav soud po právní stránce hodnotil nejprve dle ust. § 687 odst. 2 občanského zákoníku, podle něhož jsou manželé povinni ctít jeden druhého, žít spolu, být si věrni, vzájemně respektovat svoji důstojnost, podporovat se, udržovat rodinné společenství, vytvářet zdravé rodinné prostředí a společně pečovat o děti, a dospěl k závěru, že soužití účastníků je trvale rozvráceno tak, že neplní svůj společenský účel a s ohledem na všechny okolnosti nelze objektivně předpokládat, že by manželství mohlo v budoucnu svůj společenský účel znovu plnit. Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje straně obou manželů, kteří nebyli schopni a ochotni společnými silami překonat manželskou krizi a vzájemně se odcizili natolik, že obnova jejich soužití se stala nemožnou. Poté, co soud dospěl k závěru, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno tak, že jeho obnovu nelze očekávat, zabýval se otázkou, zda rozvod manželství účastníků není v rozporu se zájmy nezletilého syna (ust. § 755 odst. 2 písm. a) občanského zákoníku). V řízení nebyly zjištěny zvláštní důvody, pro které by byl rozvod v rozporu se zájmy syna. Protože byla splněna i podmínka uvedená v ust. § 755 odst. 3 občanského zákoníku, tedy že rozsudek zdejšího soudu, jímž byly upraveny poměry k nezletilému synovi pro dobu po rozvodu, nabyl právní moci, soud manželství účastníků dle ust. § 755 odst. 1 občanského zákoníku rozvedl. 6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních.