130 C 241/2022-32 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Manželka podala dne 20. 7. 2022 návrh na rozvod manželství uzavřeného dne 9. 4. 2005. Návrh odůvodnila tím, že problémy v manželství se projevily již v roce 2010, kdy od manžela nakrátko odešla, a později v roce 2015, kdy se manželé přestěhovali do [obec]. V průběhu pandemie Covid-19 se neshody prohloubily, manžel tehdy přišel o práci, začal více pít, poté se hádali, byl agresivní, měla z něho strach, proto se v prosinci 2021 i s dětmi odstěhovala. 2. Manžel namítal, že bez práce byl v době pandemie pouze krátce a alkohol popíjeli s manželkou společně. Přiznal manželské neshody s tím, že se domnívá, že manželka si našla jiného muže. 3. Vzhledem k tomu, že manželka je státní občankou Slovenské republiky, zabýval se soud nejprve otázkou své mezinárodní příslušnosti a dospěl k závěru, že tato je dána čl. 3 odst. 1 písm. a) Nařízení Rady (ES) č. 2201/2003, neboť oba manželé mají obvyklé bydliště na území České republiky. V souladu ust. § 49 odst. 1 ve spojení s ust. § 50 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, se rozvod manželů řídí českým právním řádem. 4. Soud k důkazu vyslechl oba manžele a přečetl oddací list a rozsudek ve věci péče o nezletilé děti a učinil následující závěr o skutkovém stavu. Manželé uzavřeli manželství dne 9. 4. 2005 před Magistrátem města Havířova, které je zapsáno v knize manželství tamního matričního úřadu ve svazku [anonymizováno], ročníku [rok], na straně [anonymizováno], pod pořadovým [číslo]. Z manželství se narodily dvě nezletilé děti, v roce 2007 syn [jméno] [jméno] a v roce 2014 dcera [jméno] [jméno], kteří byli rozsudkem zdejšího soudu č.j. [číslo jednací] ze dne 22. 9. 2022, který nabyl právní moci dne 25. 10. 2022, svěřeni pro dobu po rozvodu do péče matky. Manželství je dlouhodobě nesouladné. Manželé si přestali po narození syna rozumět v intimní sféře, kdy manželka neopětovala zájem manžela a on jí proto podezíral z nevěry. To bylo téma, které bylo vždy důvodem jejich hádek, zejména po požití alkoholických nápojů, kdy se současně zvyšovala agresivita manžela a manželka se jej začala bát. [příjmení] se vystupňovaly v průběhu pandemie Covidu-19. V říjnu 2021 došlo k hádce, na základě níž si manželka začala hledat bydlení a v prosinci 2021 se s dětmi ze společného bydliště odstěhovala. Manželé od té doby soužití neobnovili, dětem tento stav vyhovuje. 5. Zjištěný skutkový stav soud po právní stránce hodnotil nejprve dle ust. § 687 odst. 2 občanského zákoníku, podle něhož jsou manželé povinni ctít jeden druhého, žít spolu, být si věrni, vzájemně respektovat svoji důstojnost, podporovat se, udržovat rodinné společenství, vytvářet zdravé rodinné prostředí a společně pečovat o děti, a dospěl k závěru, že soužití účastníků je trvale rozvráceno tak, že neplní svůj společenský účel a s ohledem na všechny okolnosti nelze objektivně předpokládat, že by manželství mohlo v budoucnu svůj společenský účel znovu plnit. Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje straně obou manželů, kteří nebyli schopni a ochotni společně překonat manželskou krizi v intimní sféře, což vedlo k frustraci manžela doprovázené hádkami a citovému odcizení manželky natolik, že obnova jejich soužití se stala nemožnou. Poté, co soud dospěl k závěru, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno tak, že jeho obnovu nelze očekávat, zabýval se otázkou, zda rozvod manželství účastníků není v rozporu se zájmy nezletilých dětí (ust. § 755 odst. 2 písm. a) občanského zákoníku). V řízení nebyly zjištěny zvláštní důvody, pro které by byl rozvod v rozporu se zájmy dětí. Protože byla splněna i podmínka uvedená v ust. § 755 odst. 3 občanského zákoníku, tedy že rozsudek zdejšího soudu, jímž byly upraveny poměry k nezletilým dětem pro dobu po rozvodu, nabyl právní moci, soud manželství účastníků dle ust. § 755 odst. 1 občanského zákoníku rozvedl. 6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních.