130 C 335/2021-16 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Manželka podala u zdejšího soudu dne 14. 10. 2021 návrh na rozvod manželství uzavřeného dne 5. 7. 1997. 2. Manžel s rozvodem souhlasil. 3. Na základě provedených důkazů a shodných tvrzení manželů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Manželé uzavřeli manželství dne 5. 7. 1997 před farním úřadem Církve bratrské v [obec], které je zapsáno v knize manželství Obecního úřadu v Horní Suché ve svazku [anonymizováno], ročníku [rok], na straně [anonymizováno], pod pořadovým [číslo]. Manželům se narodily tři děti, z nichž dvě jsou již zletilé. Manželství bylo spokojené do doby, než děti vyrostly a začaly se osamostatňovat. Manželé na sebe měli více času, přitom se mezi nimi projevily názorové rozdíly, které nebyli schopni překonat. Od léta 2019 manželé bydlí odděleně. [příjmení] o obnovu soužití byly neúspěšné. Ve vztahu k nezletilé dceři se manželé dohodli pro dobu po rozvodu na společné péči. Rozsudkem č. j. 124 Nc 36/2021-40 ze dne 2. 11. 2021, který nabyl právní moci dne 3. 12. 2021, zdejší soud dohodu rodičů schválil. Dcera je s rozvodem rodičů srozuměna, na jejich oddělené soužití si zvykla. 4. Zjištěný skutkový stav soud po právní stránce hodnotil nejprve dle ust. § 687 odst. 2 občanského zákoníku, podle něhož jsou manželé povinni ctít jeden druhého, žít spolu, být si věrni, vzájemně respektovat svoji důstojnost, podporovat se, udržovat rodinné společenství, vytvářet zdravé rodinné prostředí a společně pečovat o děti, a dospěl k závěru, že soužití účastníků je trvale rozvráceno tak, že neplní svůj společenský účel a s ohledem na všechny okolnosti nelze objektivně předpokládat, že by manželství mohlo v budoucnu svůj společenský účel znovu plnit. Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje na straně obou manželů, kteří nebyli schopni společnými silami překonat manželskou krizi a vzájemně se odcizili natolik, že obnova jejich soužití se stala nemožnou. Poté, co soud dospěl k závěru, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno tak, že jeho obnovu nelze očekávat, zabýval se otázkou, zda rozvod manželství účastníků není v rozporu se zájmy nezletilé dcery (ust. § 755 odst. 2 písm. a) občanského zákoníku). V řízení nebyly zjištěny zvláštní důvody, pro které by byl rozvod v rozporu se zájmy dcery. Protože byla splněna i podmínka uvedená v ust. § 755 odst. 3 občanského zákoníku, tedy že rozsudek zdejšího soudu, jímž byly upraveny poměry k nezletilé dceři pro dobu po rozvodu, nabyl právní moci, soud manželství účastníků dle ust. § 755 odst. 1 občanského zákoníku rozvedl. 5. Při vyhlášení rozsudku soud nesprávně uvedl, že manželství bylo uzavřeno před Obecním úřadem Horní Suchá. V souladu s ust. § 164 o. s. ř. proto soud tuto zjevnou chybu napravil opravným usnesením, které je implementováno do výroku I. tohoto rozsudku, kde je již správně uvedeno, že manželství bylo uzavřeno před farním úřadem Církve bratrské v [obec]. 6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních.