130 C 338/2021-26 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

Manželka podala u zdejšího soudu dne 19. 10. 2021 návrh na rozvod manželství uzavřeného dne 20. 2. 1999. Návrh manželka odůvodnila nepřiměřenou žárlivostí a nadměrnou kontrolou ze strany manžela, což vedlo k tomu, že v září 2019 opustila společné bydliště a od té doby žijí s manželem odděleně. Manžel u jednání dne 1. 3. 2022 s rozvodem souhlasil. Na základě provedených důkazů, a to oddacím listem, rozsudkem o úpravě poměrů k nezletilému synovi pro dobu po rozvodu a výslechem manželů, soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Manželé uzavřeli manželství dne 20. 2. 1999 před tehdejším Úřadem města Havířova, které je zapsáno v knize manželství tamního matričního úřadu ve svazku [anonymizováno], ročníku [rok], na straně [anonymizováno], pod pořadovým [číslo]. Z manželství se narodily dvě děti, dnes již zletilá dcera a nezletilý syn. Manželství je dlouhodobě nesouladné, nejméně od roku 2017 spolu manželé nevycházejí, přestali se intimně stýkat, trávit spolu volný čas a vzájemně komunikovat. Od září 2019 manželé žijí odděleně. Pro dobu po rozvodu byl nezletilý syn svěřen rozsudkem zdejšího soudu č. j. [číslo jednací] ze dne 5. 1. 2022, který nabyl právní moci dne 19. 2. 2022, do střídavé péče rodičů. Syn si na oddělené soužití rodičů zvykl, střídavá péče mu vyhovuje. Zjištěný skutkový stav soud po právní stránce hodnotil nejprve dle ust. § 687 odst. 2 občanského zákoníku, podle něhož jsou manželé povinni ctít jeden druhého, žít spolu, být si věrni, vzájemně respektovat svoji důstojnost, podporovat se, udržovat rodinné společenství, vytvářet zdravé rodinné prostředí a společně pečovat o děti, a dospěl k závěru, že soužití účastníků je trvale rozvráceno tak, že neplní svůj společenský účel a s ohledem na všechny okolnosti nelze objektivně předpokládat, že by manželství mohlo v budoucnu svůj společenský účel znovu plnit. Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje na straně obou manželů, kteří nebyli schopni a ochotni společnými silami překonat manželskou krizi. Poté, co soud dospěl k závěru, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno tak, že jeho obnovu nelze očekávat, zabýval se otázkou, zda rozvod manželství účastníků není v rozporu se zájmy nezletilého syna (ust. § 755 odst. 2 písm. a) občanského zákoníku). V řízení nebyly zjištěny zvláštní důvody, pro které by byl rozvod v rozporu se zájmy syna. Protože byla splněna i podmínka uvedená v ust. § 755 odst. 3 občanského zákoníku, tedy že rozsudek zdejšího soudu, jímž byly upraveny poměry k nezletilému synovi pro dobu po rozvodu, nabyl právní moci, soud manželství účastníků dle ust. § 755 odst. 1 občanského zákoníku rozvedl. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních.