130 C 363/2021-17 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

Manželka podala u zdejšího soudu dne 10. 11. 2021 návrh na rozvod manželství uzavřeného dne 1. 9. 2012. Návrh odůvodnila tím, že s manželem déle než půl roku nežijí a jednají o uzavření smlouvy o úpravě majetkových poměrů, společného bydlení a výživného. U jednání dne 1. 3. 2022 manželka uvedla, že nedošlo k uzavření smlouvy a doplnila, že návrh na rozvod podala proto, že manžel za trvání manželství dvakrát navázal dlouhodobé vztahy s jinými ženami, a to v roce 2016 a v roce 2020. V červenci 2021 se manžel ze společného bydliště odstěhoval a ve vztahu k dětem začali realizovat střídavou výchovu. Manželka nevěru manželka nesla těžce, navštěvovala psychologa, od srpna 2021 manželé docházeli do rodinné poradny. K obnově manželského soužití však nedošlo. Manžel s rozvodem nesouhlasil, učinil však nesporným, že za trvání manželství dvakrát porušil manželskou věrnost, zpochybnil, že by druhá nevěra byla dlouho trvající záležitostí. Uvedl, že manželka mu také byla nevěrná s jeho kamarádem. [příjmení] byl ten, kdo vždy přicházel s návrhem usmířit se. Z jeho podnětu manželé docházeli do rodinné poradny. To, že se odstěhoval, vnímá jako dočasnou záležitost. Manželka potvrdila, že byla manželovi nevěrná. Šlo o vztah na dálku s jediným intimním kontaktem. Domnívala se, že jí to pomůže vyrovnat se lépe s manželovou nevěrou. To se nestalo a svého chování dodnes lituje. Z manželství se narodily dvě nezletilé děti (nar. 2013 a 2016). Z rozsudku zdejšího soudu č. j. [číslo jednací] ze dne 25. 1. 2022, který nabyl právní moci dne 25. 2. 2022, soud zjistil, že byla schválena dohoda rodičů o tom, že děti se svěřují do jejich střídavé péče. Ke střídavé péči manželé shodně uvedli, že dětem vyhovuje. V případě, že se jim stýská, stýkají se i s rodičem, u něhož zrovna nepobývají. Z oddacího listu soud zjistil, že manželé uzavřeli manželství dne 1. 9. 2012 před Magistrátem města Prostějova, které je zapsáno v knize manželství tamního matričního úřadu ve svazku [anonymizováno], ročníku [rok], na straně [anonymizováno], pod pořadovým [číslo]. Mezi manžely nebyl spor o tom, že jak manžel, tak manželka porušili manželskou věrnost. V případě manžela šlo o dva vztahy v letech 2016 a 2020, přičemž nejméně v roce 2016 šlo o rok trvající vztah. V reakci na manželovu nevěru rovněž manželka navázala vztah s jiným mužem. Od července 2021 manželé žijí a bydlí odděleně. Návštěvy rodinné poradny k obnově manželského soužití nevedly. Zjištěný skutkový stav soud po právní stránce hodnotil nejprve dle ust. § 687 odst. 2 občanského zákoníku, podle něhož jsou manželé povinni ctít jeden druhého, žít spolu, být si věrni, vzájemně respektovat svoji důstojnost, podporovat se, udržovat rodinné společenství, vytvářet zdravé rodinné prostředí a společně pečovat o děti, a dospěl k závěru, že soužití účastníků je trvale rozvráceno tak, že neplní svůj společenský účel a s ohledem na všechny okolnosti nelze objektivně předpokládat, že by manželství mohlo v budoucnu svůj společenský účel znovu plnit (ust. § 755 odst. 1 občanského zákoníku). Obnovu manželského soužití manželka vyloučila. Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje na straně manžela, který opakovaně porušil manželskou věrnost. To vedlo k tomu, že i manželka porušila manželskou věrnost. Od července 2021 manželé žijí odděleně, psychologická pomoc v rodinné poradně k obnově soužití manželů nevedla. V souladu s ust. § 755 odst. 2 písm. a) občanského zákoníku se soud zabýval otázkou, zda rozvod manželství účastníků není v rozporu se zájmy nezletilých dětí a dospěl k závěru, že tomu tak není. V řízení nebyly zjištěny zvláštní důvody, pro které by byl rozvod v rozporu se zájmy dětí. Manželé mají děti ve střídavé péči, která je realizována od počátku jejich odděleného soužití, na tento způsob péče si děti zvykly, s druhým rodičem se mohou setkávat i nad rámec sjednané úpravy. Splněna byla rovněž podmínka uvedená v ust. § 755 odst. 3 občanského zákoníku, že rozsudek zdejšího soudu, jímž byly upraveny poměry k nezletilým dětem pro dobu po rozvodu, nabyl právní moci. Soud manželství účastníků dle ust. § 755 odst. 1 občanského zákoníku rozvedl. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních.