108 C 405/2022-44 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení celkem částky 16 208 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovanému poskytla dne [datum] na jeho žádost ze dne [datum] spotřebitelský úvěr ve výši 6 000 Kč splatný původně dne [datum]. Totožnost dlužníka ověřila pomocí ověřovací platby ve výši 1 Kč, kterou žalovaný zaslal ze svého bankovního účtu a z kopie jeho občanského průkazu. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit žalobkyni společně s poplatkem ve výši 6 408 Kč. Zbývající žalované částky představují náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 2 600 Kč, a kapitalizovanou smluvní pokutu ve výši 1 800 Kč, k jejímuž zaplacení je žalovaný v souladu s uzavřenou smlouvou povinen s ohledem na své prodlení. Před poskytnutím úvěru žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného za pomoci statistického modelu, prohlášení žalovaného, výpisu z centrální evidence exekucí a insolvenčního rejstříku a propočtů životního minima žalovaného simulací 5 zátěžových scénářů. 2. Dne [datum] došla na bankovní účet žalobkyně částka 1 Kč z bankovního účtu č. [bankovní účet] se zprávou od příjemce ve znění„ [celé jméno žalovaného]“. Na tento účet pak žalobkyně dne [datum] poukázala částku 6 000 Kč Tyto skutečnosti má soud za prokázána z potvrzení o platbě ze dne [datum] a [datum]. Žalobkyně má k dispozici fotokopii občanského průkazu žalovaného, jak je z této kopie patrné. Dne [datum] je datována smlouva o spotřebitelském úvěru, v níž je žalobkyně označena jako úvěrující a žalovaný jako úvěrovaný. Smlouva není opatřena podpisem žalovaného a upravuje smluvní práva a povinnosti při poskytnutí úvěru ve výši 6 000 Kč Tyto skutečnosti má sodu ze smlouvy za prokázány. 3. Žalobkyně svůj nárok opírala o tvrzení, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr a žalovaný se zavázala jej vrátit žalobkyni. V souladu se smlouvou mu také vznikla povinnost zaplatit poplatek za poskytnutí úvěru a v případě porušení smluvních povinností sankce. Žalobkyně však neprokázala, že k uzavření smlouvy mezi účastníky došlo. K jednání, které bylo ve věci nařízeno, se žalobkyně nedostavila a zbavila se tak možnosti být ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 poučena o potřebě doplnění tvrzení a dokazování. Takové poučení se dostane pouze a jedině účastníku, který se k jednání dostaví. Na vyhotovení smlouvy absentuje podpis žalovaného a nebylo ani tvrzeno ani prokázáno, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy jiným způsobem. Samotná skutečnost, že z bankovního účtu neznámého vlastníka byla před tvrzeným uzavřením smlouvy odeslána žalobkyni částka 1 Kč se zprávou pro příjemce„ [celé jméno žalovaného]“, ani to, že má žalobkyně k dispozici kopii občanského průkazu žalovaného není důkazem o tom, že došlo k uzavření konkrétní smlouvy o úvěru dne [datum]. Při absenci smluvního důvodu nároku žalobkyně se soud zabýval otázkou, zda je dán mimosmluvní důvod pro žalobu. Ani v tomto směru však nebylo možno žalobě vyhovět´, neboť není prokázáno, že právě na bankovní účet, jehož majitelem je právě žalovaný, odeslala žalobkyně částku 6 000 Kč. S ohledem na výše uvedené byla žaloba v celém rozsahu zamítnuta. 4. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšnému žalovanému v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly.