109 C 11/2023-51 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby žalovaná byla zavázána zaplatit žalobkyni částku 51 508,67 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 12 674,34 Kč, úrok 8,5 % ročně z pohledávky 49 708,67 Kč od 22. 6. 2022 do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 359,69 Kč od 1. 4. 2022 do 21. 6. 2022, zákonný úrok z prodlení z částky 51 508,67 Kč od 22. 6. 2022 do zaplacení ve výši 11,75 %. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že účastníci uzavřeli dne 19. 12. 2019 smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru. Před uzavřením smlouvy o úvěru žalobkyně řádně prověřovala solventnost žalované. Účastníci si dohodli úvěrový rámec 50 000 Kč. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaná celkem načerpala částku 53 080 Kč, uhradila pouze 32 890 Kč. Jelikož žalovaná nehradila řádně a včas, žalobkyně úvěr ke dni 17. 3. 2022 zesplatnila. Dlužná částka sestává z neuhrazené jistiny ve výši 49 708,67 Kč, částky 300 Kč na náklady na vymáhání a 1 500 Kč smluvní pokuty. Žalobkyně poukázala na znění smlouvy, dle které je oprávněna účtovat smluvní pokutu ve výši 500 Kč v případě prodlení s úhradou splátky. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Ze smlouvy flexibilní půjčka – revolvingový úvěr s platností tiskopisu od 1. 11. 2019 ze dne 19. 12. 2019, jež měli účastníci uzavřít, soud neučinil žádný závěr o skutkovém stavu, jelikož smlouva není žalovanou podepsána. Soud ze stejného důvodu neučinil žádný skutkový závěr také z úvěrových podmínek žalobkyně platných k 1. 11. 2019, informací o pojištění schopnosti splácet a o pojištění osobních věcí a zneužití karty a rámcové pojistné smlouvě č. [anonymizováno] [číslo]. 4. Soud danou věc posoudil dle ustanovení § 2395 o. z. a žalobu zamítl, když žalobkyně neprokázala, že by účastníci uzavřeli tvrzenou úvěrovou smlouvu ze dne 19. 12. 2019. Žalobkyně předložila shora uvedené listiny vztahující se k tvrzené smlouvě o úvěru, tyto však nejsou žalovanou podepsány. Smlouvu o úvěru lze uzavřít v jakékoliv formě, a to písemné, ústní či konkludentní. Ve vztahu k písemně uzavřené smlouvě je zřejmé, že takovou smlouvu lze písemně uzavřít také prostřednictvím elektronických prostředků. I v případě elektronického uzavření smlouvy je ovšem podstatou náležitostí právního jednání elektronický podpis jednající osoby. Pokud by žalovaná tvrzené dokumenty podepsala připojením určitých dat sloužících k podpisu, vždy je z hlediska dokazování podstatné prokázat identitu jednající osoby a integritu, tedy následnou nezměnitelnost, podepsaného dokumentu. Toto v řízení však prokázáno nebylo. V řízení nebylo prokázáno, že by účastníci uzavřeli úvěrovou smlouvu ve formě jiné, než písemné. Žalobkyně se k jednání nedostavila a znemožnila tak, aby byla ze strany soudu poučena o nesplnění své povinnosti důkazní dle ustanovení § 118a odst. 3 o.s.ř. Žalobkyně také neprokázala, že by se případné finanční prostředky dostaly do dispozice žalované. Soud tedy nárok žalobkyně nemohl posoudit ani jako nárok z titulu vydání bezdůvodného obohacení. Na základě shora uvedeného tak soud žalobu v celém rozsahu zamítl. 5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když procesně úspěšné žalované nevznikly prokazatelné náklady řízení.