109 C 177/2022-70 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Manželka se svým návrhem domáhala rozvodu manželství. Návrh odůvodnila tvrzením, že účastníci uzavřeli manželství v roce 2017, zpočátku bylo manželství v pořádku. Po narození nezletilé [jméno] se však manželka stala na manželovi závislou. Veškeré finance spravoval manžel. Manželka tvrdila, že manžel o ní nejevil zájem, ona byla bez prostředků. Manželka odmítá s manželem nadále setrvat v manželství. Odlišně vnímají výchovu dětí, finance, postavení jednotlivých členů v domácnosti. Intimně se účastníci nestýkají půl roku. 2. Manžel s rozvodem manželství nesouhlasil. Chtěl nadále v manželství setrvat. 3. Z oddacího listu účastníků soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství dne 7. 10. 2017 před [stát. instituce]. 4. Z rozsudku Okresního soudu v Karviné – pobočka v Havířově ze dne 10. 10. 2022, č.j. 118 Nc 28/2022 - 198, jež nabyl právní moci 3. 11. 2022, soud zjistil, že byla schválena dohoda rodičů, dle které nezletilé děti [jméno] a [jméno] byly svěřeny do péče matky. Otec se zavázal platit na výživu 2 500 Kč měsíčně na každé z dětí, byl upraven styk otce s dětmi s tím, že tato úprava je platná i pro dobu po rozvodu manželství. 5. Z výpovědi manželky u jednání dne 7. 2. 2023 soud zjistil, že manželství bylo uzavřeno po dvouleté známosti, kdy manželé chtěli založit rodinu, měli se rádi. Manželka uvedla, že již před uzavřením manželství nepovažovala vztah za zcela funkční. V roce 2005 se léčila ze závislosti na alkoholu. Manžel ji měl říkat, že nemá poslouchat lékaře, že vše sami zvládnou. Manželka ovšem opětovně začala pít. Manželka pila i během těhotenství. Následně v 5. měsíci však zjistila, že děti jsou postižené Downovým syndromem, a proto se rozhodla pro potrat. Manželka chtěla vyhledat odbornou pomoc ohledně závislosti, manžel však jí nechtěl vzít k lékaři, jelikož měli rozjednaný velký obchod, když oba dělali v pojišťovnictví. Manželka tedy vyhledala lékaře, ke kterému následně docházela. Vše proběhlo v roce 2017. Po uzavření manželství se situace stabilizovala, manželka měla dluhy, manžel jí je pomáhal splácet. Po uzavření manželství však manžel manželku odříznul od práce, od peněz, od rodiny. Ona neměla žádné peníze, neměla svůj účet. Celou dobu, co byla manželka doma, jí pomáhala její matka, nakupovala pro děti oblečení, hračky, než v roce 2021 šla manželka do práce. Manžel se k manželce choval arogantně, nikdo k nim nechtěl do [obec] jezdit. Manželka se chtěla přestěhovat zpět do [obec], manžel však nechtěl. Přes chodbu bydleli rodiče manžela, což manželka považovala za problém. Manželka uváděla, že chtěla jít do manželské poradny, manžel toto odmítl, že nic řešit nebude. Když odešla ze společného bytu, jelikož se v červnu 2022 odstěhovala ke své matce, manžel jí začal vypisovat, ať si zajistí psychologa. Společné intimní soužití ukončili půl roku předtím, než manželka odešla ze společné domácnosti. Manželce není nic známo o tom, zda má manžel známost. Manželka uvedla, že styk s manželem a dětmi probíhá v pořádku, pouze když jsou děti nemocné, tak mu je manželka nedá, protože je to z jejího pohledu opodstatněné. 6. Z výpovědi manžela jako účastníka řízení soud zjistil, že souhlasí s tím, že se účastníci měli rádi, že spolupracovali na větších obchodech, ale následně již nesouhlasil s ničím. Uvedl, že aktuálně manželství účastníků funkční není. Problémy nastaly, když manželka začala pít ve velkém rozsahu tvrdý alkohol, což bylo před uzavřením manželství. Manžel uváděl, že není pravdou, že by manželce bránil v léčbě, byl to on, kdo ji vozil na psychiatrii. Manžel uvedl, že není pravdou, že by manželku odřízl od její rodiny. Manželka byla neustále v kontaktu se svou matkou a bratrem. Manžel podporoval manželku, aby měla nějaké přátele, protože před manželstvím žádné neměla. Manžel uvedl, že manželka odešla z bytu 5. 6. 2022, když byl v práci. Manžel uvedl, že je pravdou, že manželka neměla svůj účet, ale měla přístup k jeho účtu. Zpočátku si půjčovala jeho kartu, ale bylo to nepraktické, tak jí nechal vystavit druhou kartu, bylo to v roce 2018 nebo 2019. Manžel tvrdil, že bylo pravdou, že pár měsíců předtím, než manželka odešla, chtěla vztah řešit u psychologa, je také pravdou, že manžel to zpočátku odmítal, protože vše chtěl vyřešit doma. Manžel uvedl, že mu manželka vyčítala plno věcí, jakože ji nemá rád, že si ji vzal kvůli penězům, vyčítala mu, že nemá řád děti. 7. Z doplňujícího výslechu manželky u jednání dne 13. 6. 2023 soud zjistil, že manželka vzala nezletilou dceru k dětskému gynekologovi, protože jí dcera oznámila, že jí bolí bříško a má problémy při čůrání. Dcera lékaři řekla, že jí má otec strkat prst do zadku a lékař to oznámil policii. Manželka uvedla, že jí dcera také řekla, co jí má dělat otec, bylo to dva měsíce potom, co rozhodl soud v opatrovnické věci o styku. Pokud byla manželka dotázána, proč soudu nesdělila tyto skutečnosti a uvedla, že styk probíhá bezproblémově, tak uvedla, že to bylo z toho důvodu, že o ubližování řekla na OSPODU, ale ti jí sdělili, že by za to mohla jít do vězení a že musí mít důkaz, jinak nic řešit nebudou. Manželka uvedla, že se děti manžela mají bát, nechtějí k němu chodit, nechtějí tam spát. Když to sdělila na OSPODU, tak jí mělo být řečeno, že děti si zvyknout. Děti jsou v momentálně v pěstounské péči na přechodnou dobu na dobu tří měsíců. Je vyloučen styk s rodiči, kromě formy asistovaného styku. 8. Z doplňujícího výslechu manžela soud zjistil, že manželka měla s ním přestat komunikovat, využívá děti k tomu, aby se vztah zhoršil. Na doporučení soudu manžel domluvil konzultaci v rámci manželské terapie. Manžel tam byl 2x, manželka se nedostavila, odmítla mediaci podstoupit. Manžel podával na manželku trestní oznámení pro maření úředního výkonu rozhodnutí, jelikož mu manželka odmítla dávat děti. Věc řešila policie, manželovi bylo sděleno, že je proti němu vedeno jiné řízení. I v této situaci manžel odmítá rozvod, s odůvodněním, že dal slib, že s manželkou budou v nemoci i ve zdraví a dle jeho je manželka nemocná. 9. Danou věc soud posoudil dle ustanovení § 755 odst. 1 o. z. a manželství účastníků rozvedl, když dospěl k závěru, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Vztahy mezi účastníky jsou naprosto vyhroceny. Účastníci společně rok nebydlí, kdy se manželka odstěhovala i s dětmi ke své matce. Společné intimní soužití ukončili ještě předtím. Momentálně je situace vyhrocena natolik, že probíhá řešení situace na orgánu sociálně právní ochrany dětí a dále i v rámci šetření policie, když je poukazováno na to, že manžel se má dopouštět nějakého nevhodného chování - sexuálních praktik vůči dětem. Dosud nebyl učiněn žádný závěr vůči manželovi, žádné obvinění vzneseno nebylo. To, že jsou vztahy mezi účastníky neúnosně vyhroceny, osvědčuje i to, že děti byly odňaty z péče manželky, byly svěřeny do pěstounské péče na přechodnou dobu a oba rodiče se mohou s dětmi stýkat jen formou asistovaného styku. Tato situace rozhodně nemůže mít dobrý vliv na další vývoj dětí, kdy soud v tomto řízení není oprávněn činit nějaká rozhodnutí ohledně další péče o nezletilé děti, jelikož toto přísluší zásadně opatrovnickému soudu. Nicméně lze konstatovat, že je v nejlepším zájmu obou dětí, aby manželství účastníků bylo rozvedeno a manželé již nadále spolu nemuseli řešit věci manželské. 10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 23 z.ř.s., když se účastníci vzdali práva na náhradu nákladů řízení.