109 C 192/2023-39 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby žalovaný byl zavázán zaplatit žalobkyni částku 8 745 Kč s příslušenstvím, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč a částku 1 770 Kč. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že účastníci uzavřeli dne 22. 1. 2022 smlouvu o zápůjčce, žalovanému bylo poskytnuto 6 600 Kč. Žalovaný se zavázal za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši 2 145 Kč. Žalovaný uhradil pouze částku 830 Kč Smlouva byla uzavřena prostřednictvím webové stránky [webová adresa]. Žalovaný vyplnil parametry zápůjčky, zadal své osobní údaje, tímto učinil návrh na uzavření smlouvy. Dále žalovaný zaškrtnul řádek, že potvrzuje, že se seznámil se zněním smlouvy o zápůjčce a se zněním všeobecných obchodních podmínek, tímto odsouhlasil znění obchodních podmínek žalobkyně. Žalobkyně ověřila totožnost žalovaného, jelikož zároveň s návrhem na uzavření smlouvy zaslal scan dokladu totožnosti s fotografií žalovaného a dále pomocí ověřovací korunové bezhotovostní platby. Smlouva je podepsána pinem, který žalobkyně zasílá na klientem uvedené telefonní číslo. Před uzavřením smlouvy si žalobkyně ověřovala úvěruschopnost žalovaného, informace o jeho rodinných, pracovních, příjmových, výdajových a jiných relevantních poměrech. Žalobkyni vznikly náklady spojené s uplatněném pohledávky ve výši 2 500 Kč. Žalobkyně se také domáhala smluvní pokutu dle smlouvy o zápůjčce ve výši 0,1 denně z dlužné částky 6 600 Kč od 22. 2. 2022 do 23. 3. 2023. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne 22. 1. 2022 soud neučinil žádný závěr o skutkovém stavu, jelikož tato listina není žalovaným podepsána, a to ani elektronicky. Z všeobecných obchodních podmínek žalobkyně ze dne 22. 1. 2022 soud také neučinil žádný závěr o skutkovém stavu, jelikož ani tato listina není žalovaným podepsána. 4. Z výpisu z běžného účtu č. účtu [bankovní účet] soud zjistil, že dne 27. 9. 2021 byla zasílána na tento účet částka 1 Kč. Z tohoto výpisu z běžného účtu není zřejmé, kdo tímto účtem disponuje. [příjmení] 1 Kč měla být zaslána z účtu [bankovní účet]. Z dalšího částečného výpisu označeného číslem účtu [bankovní účet] u [právnická osoba], soud zjistil, že dle čísla výpisu 1/ 2022 měla být 22. 1. 2022 připsána částka 1 Kč z čísla účtu [bankovní účet]. Také z této listiny není zřejmé, kdo výše uvedeným účtem má disponovat. Ani z výpisu z běžného účtu, číslo výpisu 2022 uvedeného jako bankovní spojení [bankovní účet] nelze zjistit, kdo je disponentem tohoto účtu. Z tohoto bylo prokázáno, že 22. 1. 2022 byla zasílána na účet [bankovní účet] částka 6 600 Kč, je zde uvedena identifikace klienta poskytnutí zápůjčky od [anonymizována dvě slova] s tím, že tato částka je však vpisována příkazcem operace. 5. Danou věc soud posoudil dle ustanovení § 2390 o. z. žalobu zamítl, když žalobkyně neprokázala, že by účastnící uzavřeli tvrzenou smlouvu o zápůjčce. Smlouva o zápůjčce, která byla předložena není žalovaným podepsána, a to ani elektronicky. Smlouvu o zápůjčce lze uzavřít v jakékoliv formě, a to písemné, ústní či konkludentní. Zde bylo tvrzeno, že účastnici uzavřeli smlouvu ve formě písemné. Smlouvu v písemné formě lze uzavřít také prostřednictvím elektronických prostředků. I v případě elektronického uzavření smlouvy je ovšem podstatou náležitostí právního jednání elektronický podpis jednající osoby. Žalobkyně však neprokázala, že by žalovaný samotný dokument podepsal připojení určitých dat sloužících k podpisu tak, aby bylo jednoznačné z hlediska dokazování prokázat identitu jednající osoby a integritu, tedy následnou nezměnitelnost podepsaného dokumentu. Žalobkyně se k jednání nedostavila a znemožnila tak, aby byla ze strany soudu poučena dle ustanovení § 118a odst. 3 o.s.ř. Smlouva o zápůjčce je smlouvou spotřebitelskou, žalobkyně je povinna nejen tvrdit, a to konkrétně nikoliv pouze všeobecně, že před uzavřením smlouvy o zápůjčce prověřovala solventnost žalovaného ve smyslu ustanovení § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb. Žádné důkazy k prokázání prověřování solventnosti nebyly navrženy. I kdyby bylo prokázáno, že to byl žalovaný, kdo uzavřel smlouvu o zápůjčce, byla by tak smlouva o zápůjčce ve smyslu ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. neplatná. Soud by mohl posoudit nárok žalobkyně jako nárok z titulu vydání bezdůvodného obohacení, žalobkyně by však mula prokázat, že finanční prostředky se dostaly do dispozice žalovaného a že to byla žalobkyně, která finanční prostředky žalovanému poskytla nebo že bylo jednáno dle pokynu žalobkyně. Žalovaná předložila důkazy, ze kterých však nevyplývá, že finanční prostředky by byly zasílány žalobkyní žalovanému. Z předložených výpisu z účtu pouze vyplývá, že z určitého čísla účtu byla zasílána částka 6 600 Kč. Pokud je zde poznámka, že se mělo jednat o účet žalobkyně, tak tato poznámka je vpisována k transakci vždy zadavatelem příkazu, nejedná se o prokázání tvrzení, že by tyto finanční prostředky poskytovala žalobkyně. Pokud jde o prokázání, že se jedná o účet žalovaného, na které finanční prostředky byly zasílány, tak žalobkyně navrhla, aby soud k důkazu vyžádal vyjádření bankovního ústavu, který vede bankovní účet, na který byla žalobkyní poukázána jistina. Jedná se však o nedostatečně navržený důkaz, když byly předloženy 4 výpisy z účtu, povinností žalobkyně je uvést, na jakou banku má soud činit dotaz a k jakému číslu účtu. Žalobkyně však do svých formulářových žalob tyto údaje nevypisuje, pouze se spoléhá na všeobecně navrhovaný důkaz ke všem žalobám, které podává, aniž by tento důkaz blíže specifikovala. Nakonec i kdyby soud zjistil, že na účet žalovaného byla zaslána částka 6 600 Kč, nic by to neměnilo na tom, že by žalobkyně neprokázala, že to byla ona, kdo na účet žalovaného tuto částku zaslal. Soud proto žalobu v celém rozsahu zamítl, jelikož se žalobkyně k jednání nedostavila a znemožnila tak, aby byla ze strany soudu poučen a o nesplnění povinnosti tvrzení a důkazní dle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., jak je již shora uvedeno. 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když procesně úspěšnému žalovanému nevznikly prokazatelné náklady řízení.