109 C 291/2023-56 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby žalovaný byl zavázán zaplatit částku 18 240 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že žalovaný dne 29. 10. 2015, 7. 12. 2015, 11. 1. 2016, 16. 2. 2016, 1. 3. 2016, 14. 3. 2016, 26. 8. 2016, 3. 9. 2016, 7. 12. 2016, 6. 6. 2017, 25. 8. 2017, 10. 10. 2017 cestoval hromadnou dopravou provozovanou Dopravním podnikem [právnická osoba], při přepravní kontrole se neprokázal platným jízdním dokladem, nezaplatil jízdné a přirážku k jízdnému. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Z dohody s cestujícím [číslo] bylo zjištěno, že dne 29. 10. 2015 byla na lince [číslo] Dopravního podniku [právnická osoba] provedena přepravní kontrola. Bylo zjištěno, že žalovaný se na výzvu neprokázal platným jízdním dokladem. Žalovaný dohodu podepsal. 4. Z dohody s cestujícím [číslo] bylo zjištěno, že dne 7. 12. 2015 byla na lince [číslo] Dopravního podniku [právnická osoba] provedena přepravní kontrola. Bylo zjištěno, že žalovaný se na výzvu neprokázal platným jízdním dokladem. Žalovaný dohodu podepsal. 5. Z dohody s cestujícím [číslo] bylo zjištěno, že dne 11. 1. 2016 byla na lince [číslo] Dopravního podniku [právnická osoba] provedena přepravní kontrola. Bylo zjištěno, že žalovaný se na výzvu neprokázal platným jízdním dokladem. Žalovaný dohodu podepsal. 6. Z dohody s cestujícím [číslo] bylo zjištěno, že dne 1. 3. 2016 byla na lince [číslo] Dopravního podniku [právnická osoba] provedena přepravní kontrola. Bylo zjištěno, že žalovaný se na výzvu neprokázal platným jízdním dokladem. Žalovaný dohodu podepsal. 7. Z dohody s cestujícím [číslo] bylo zjištěno, že dne 16. 2. 2016 byla na lince [číslo] Dopravního podniku [právnická osoba] provedena přepravní kontrola. Bylo zjištěno, že žalovaný se na výzvu neprokázal platným jízdním dokladem. Žalovaný dohodu podepsal. 8. Z dohody s cestujícím [číslo] bylo zjištěno, že dne 14. 3. 2016 byla na lince [číslo] Dopravního podniku [právnická osoba] provedena přepravní kontrola. Bylo zjištěno, že žalovaný se na výzvu neprokázal platným jízdním dokladem. Žalovaný dohodu podepsal. 9. Z dohody s cestujícím [číslo] bylo zjištěno, že dne 26. 8. 2016 byla na lince [číslo] Dopravního podniku [právnická osoba] provedena přepravní kontrola. Bylo zjištěno, že žalovaný se na výzvu neprokázal platným jízdním dokladem. Žalovaný dohodu podepsal. 10. Z dohody s cestujícím [číslo] bylo zjištěno, že dne 3. 9. 2016 byla na lince [číslo] Dopravního podniku [právnická osoba] provedena přepravní kontrola. Bylo zjištěno, že žalovaný se na výzvu neprokázal platným jízdním dokladem. Žalovaný dohodu podepsal. 11. Z dohody s cestujícím [číslo] bylo zjištěno, že dne 7. 12. 2016 byla na lince [číslo] Dopravního podniku [právnická osoba] provedena přepravní kontrola. Bylo zjištěno, že žalovaný se na výzvu neprokázal platným jízdním dokladem. Žalovaný dohodu podepsal. 12. Z dohody s cestujícím [číslo] bylo zjištěno, že dne 6. 6. 2017 byla na lince [číslo] Dopravního podniku [právnická osoba] provedena přepravní kontrola. Bylo zjištěno, že žalovaný se na výzvu neprokázal platným jízdním dokladem. Žalovaný dohodu podepsal. 13. Z dohody s cestujícím [číslo] bylo zjištěno, že dne 10. 10. 2017 byla na lince [číslo] Dopravního podniku [právnická osoba] provedena přepravní kontrola. Bylo zjištěno, že žalovaný se na výzvu neprokázal platným jízdním dokladem. Žalovaný dohodu podepsal. 14. Z dohody s cestujícím [číslo] bylo zjištěno, že dne 25. 8. 2017 byla na lince [číslo] Dopravního podniku [právnická osoba] provedena přepravní kontrola. Bylo zjištěno, že žalovaný se na výzvu neprokázal platným jízdním dokladem. Žalovaný dohodu podepsal. 15. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 19. 2. 2023 soud zjistil, že žalobkyně sděluje žalovanému, že na ni byla postoupena pohledávka Dopravního podniku [právnická osoba] za žalovaným. 16. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2021 soud zjistil, že Dopravní podnik [právnická osoba] jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřely smlouvu o postoupení pohledávek, přičemž ze seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že předmětem postoupení byly pohledávky za žalovaným. 17. Danou věc soud posoudil dle ustanovení § 18a odst. 3 zákona č. 111/1994 Sb., § 37 odst. 5, 6 zákona č. 266/1994 Sb., § 4 odst. 1, § 49 odst. 3 vyhlášky č. 175/2000 Sb. a dle smluvních přepravních podmínek právní předchůdkyně žalobkyně, když žalovaný cestoval bez platného jízdního dokladu. Byl proto zavázán uhradit jízdné a přirážku k jízdnému. Výše úroků z prodlení je v souladu s ustanovením § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Aktivní legitimaci žalobkyně prokázala smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2021 v souladu s ustanovením § 1879 o. z. 18. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb. a procesně neúspěšný žalovaný byl zavázán zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 2 000 Kč Tyto náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, částky 900 Kč za tři úkony odměny advokáta dle ustanovení § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., když jeden úkon odměny činí 300 Kč (za převzetí věci, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby). K těmto úkonům byly přiznány 3 režijní paušály po 100 Kč. Zástupce žalobkyně není plátcem DPH.