109 C 65/2023-49 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby žalovaný byl zavázán zaplatit částku 18 425,38 Kč, zákonný úrok z prodlení z této částky od 30. 9. 2022 do zaplacení ve výši 8,5 % ročně, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 493,21 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 16 14 654,11 Kč a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 39 Kč. Dále se žalobkyně domáhala úhrady částky 10 000 Kč. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že společnost [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli dne 25. 9. 2020 smlouvu o úvěru, žalovanému byly poskytnuty finanční prostředky ve výši 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal s částkou 20 000 Kč uhradit poplatek za poskytnutí úvěru 12 676,20 Kč a smluvní úrok z úvěru 1 295,43 Kč Smlouva byla uzavřena prostřednictvím internetových stránek [webová adresa]. Žalovaný úvěr nehradil řádně a včas, uhradil pouze částku 2 820 Kč. Dne 7. 6. 2022 mezi původním věřitelem a žalobkyní byla uzavřena rámcová smlouva o postoupení pohledávek, k postoupení konkrétní pohledávky za žalovaným došlo prostřednictvím dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 26. 9. 2022. Žalobkyně se domáhá úhrady nesplacené jistiny 18 425,38 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru 11 640,24 Kč, smluvního úroku za poskytnutí úvěru 3 042,87 Kč, nákladů na vymožení pohledávky 7 Kč, smluvní pokuty 10 000 Kč. Účastníci smlouvy o úvěru si sjednali smluvní pokutu, pokud úvěr nebude zaplacen řádně a včas ve výši 0,1 % z dlužné částky. Žalobkyně se domáhá smluvní pokuty od 26. 9. 2021 do 25. 8. 2022 z částky 30 029,62 Kč, kdy se po revizním přepočtu domáhá pouze částky 10 000 Kč. Součástí žalované částky je také kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 4 157,60 Kč. Tento je vypočten za dobu od 26. 9. 2021 do 9. 9. 2022 z částky 18 425,38 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [anonymizováno] ze dne 25. 9. 2020, jež měla uzavřít společnost [právnická osoba] a žalovaný, soud neučinil žádný závěr o skutkovém stavu, jelikož tato smlouva není žalovaným podepsána. 4. Z potvrzení o platbě [právnická osoba] a.s. soud zjistil, že z účtu vedeného na jméno společnosti [právnická osoba] bylo zasláno 20 000 Kč dne 25. 9. 2020 na účet č. [bankovní účet]. 5. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 6. 10. 2022 soud zjistil, že společnost [právnická osoba] oznamuje žalovanému, že pohledávka za žalovaným ve výši 47 237,09 Kč byla postoupena na žalobkyni, přičemž dle podacího archu bylo toto oznámení dáno k poštovní přepravě 10. 10. 2022. 6. Žalobkyně svou aktivní legitimaci prokázala oznámením o postoupení pohledávky ze dne 6. 10. 2022, které původní věřitel společnost [právnická osoba] zaslal žalovanému dle ustanovení § 1882 odst. 2 o.z. s tím, že žalovanému bylo oznámeno, že pohledávka za žalovaným je postoupena na žalobkyni. Žalobkyně však neprokázala, že by původní věřitelce vznikl nárok na úhradu žalované částky z titulu uzavřené smlouvy o úvěru či z jiného důvodu. Žalobkyně tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru dne 25. 9. 2020 a žalovanému bylo poskytnuto 20 000 Kč Smlouva o úvěru dle ustanovení § 2395 o. z. může být uzavřena v jakékoli formě, a to písemné, ústní či konkludentní. Ve vztahu k písemně uzavřené smlouvě je zřejmé, že takovou smlouvu lze písemně uzavřít také prostřednictvím elektronických prostředků. I v případě elektronického uzavření smlouvy je ovšem podstatnou náležitostí právního jednání elektronický podpis jednající osoby. Pokud by žalovaný samotný dokument (smlouvu o úvěru) podepsal, je podstatné prokázat identitu jednající osoby a integritu tedy následnou nezměnitelnost podepsaného dokumentu, což v tomto případě prokázáno nebylo. Žalobkyně se k jednání nedostavila a znemožnila tak, aby ze strany soudu byla poučena o nesplnění povinnosti důkazní dle ustanovení § 118a odst. 3 o.s.ř. V řízení nebylo ani prokázáno, že by částka 20 000 Kč se dostala do dispozice žalovaného, když potvrzení o platbě neprokazuje, že účet, na který částka 20 000 kč byla zaslána, je veden na jméno žalovaného, popř. k tomuto účtu má žalovaný jakékoliv dispoziční právo. Soud proto žalobu v celém rozsahu zamítl. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když procesně úspěšnému žalovanému nevznikly prokazatelné náklady řízení.