110 C 340/2022 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované úhrady 240 000 Kč. Žalobu odůvodnila tvrzením, že žalovaná uzavřela se svým synem [celé jméno svědka] dne [datum] darovací smlouvu, kterou se zavázala tomuto poskytovat do jeho oddlužení dar ve výši 10 000 Kč měsíčně od schválení oddlužení, tj. od [datum], na základě usnesení Krajského soudu v Brně č.j. [insolvenční spisová značka] ze dne [datum]. Žalovaná po dobu schváleného oddlužení měla poskytnout dar ve výši 460 000 Kč. Svůj závazek plnila pouze částečně, když [celé jméno svědka] poskytla na daru od [datum] do [datum] částku ve výši 60 000 Kč a od [datum] částku ve výši 160 000 Kč, celkem 220 000 Kč. Dluží tak částku ve výši 240 000 Kč. Usnesením Krajského soudu v Brně č.j. [insolvenční spisová značka] ze dne [datum] bylo oddlužení [celé jméno svědka] zrušeno a na jeho majetek prohlášen konkurs. Prohlášením konkursu na majetek dlužníka vznikla pohledávka majetkové podstaty dlužníka vůči žalované z titulu nesplněné části daru. Výzvou ze dne [datum] byl vůči žalované uplatněn požadavek na zaplacení pohledávky ve výši 370 000 Kč, na kterou žalovaná reagovala zasláním vyjádření z [datum]. Předžalobní výzvou ze dne [datum] byl vůči žalované uplatněn požadavek na zaplacení pohledávky ve výši 240 000 Kč, když původní nárok byl snížen na základě doložení [celé jméno svědka], že žalovaná poskytla další dar v celkové výši 160 000 Kč. Žalovaná na předžalobní výzvu reagovala zasláním čestného prohlášení ze dne [datum]. 2. Žalobkyně namítala, že čestné prohlášení ze dne [datum], které obdržela od žalované, se nezakládá na pravdě z toho důvodu, že žalovaná poskytla dlužníkovi po [datum] ještě částku ve výši 160 000 Kč (viz čl. 45 spisu). 3. Okresní soud v Karviné – pobočka v Havířově rozhodl ve věci dne 4. 11. 2022 pod č.j. 110 C 340/2022-37 platebním rozkazem a uložil žalované do 15 dnů ode dne doručení platebního rozkazu zaplatit žalobkyni 240 000 Kč a nahradit jí náklady řízení. Proti platebnímu rozkazu podala žalovaná včasný odpor (viz čl. 38 a 41 spisu), v němž uvedla, že žalobou uplatněný nárok neuznává, když žádný dluh nevznikl. Doložila soudu čestné prohlášení ze dne [datum], v němž prohlásila, že ke dni [datum] ústně ukončila darovací smlouvu, kterou uzavřela se synem [celé jméno svědka] a doložila přehled plateb [celé jméno svědka], které mu poskytla na základě usnesení insolvenčního soudu do oddlužení, z něhož vyplynulo, že uhradila celkem do oddlužení na základě uzavřené darovací smlouvy 220 000 Kč. U jednání před soudem (viz čl. 54 a násl. spisu) žalovaná doplnila, že poskytovala synovi do oddlužení dar na základě písemné darovací smlouvy z [datum], nicméně od [datum] do [datum] ničeho nehradila, když jí to neumožňovaly její příjmy a plněním daru by se sama dostala do složité situace a neměla by dostatek finančních prostředků na svou obživu. Na ukončení darovací smlouvy se se synem dohodli ústně ke dni [datum] z toho důvodu, že jako důchodkyně již nemohla pracovat na brigádách, sama onemocněla, a navíc se musela starat o nemocnou matku. Vzhledem k této změně poměrů na straně žalované se se synem ústně dohodli, že po [datum] již dar nadále poskytovat nebude. V tomto směru také informovala insolvenční správkyni, kdy odpovídala na zaslané výzvu a předžalobní výzvu. Pokud uhradila ještě v dalším období od [datum] dalších 160 000 Kč, učinila tak z toho důvodu, že obdržela v rámci dědictví finanční prostředky po své matce a chtěla synovi vypomoci. Tuto částku tak poskytla již bez darovací smlouvy. Celkem tedy zaplatila 220 000 Kč (60 000 Kč + 160 000 Kč). 4. Žalovaná učinila nesporným, že na základě písemné darovací smlouvy z [datum] v období od [datum] poskytla do oddlužení částku ve výši 60 000 Kč Poslední platbu zaplatila [datum]. Od [datum] do [datum] ničeho neplatila, a od [datum] zaplatila 160 000 Kč Celkem zaplatila 220 000 Kč. 5. Z usnesení Krajského soudu v Brně ze dne [datum] č.j. [insolvenční spisová značka] vzal soud za prokázáno, že Krajský soud v Brně (dále jen„ insolvenční soud“) zjistil úpadek dlužníka [celé jméno svědka], [datum narození], bytem [adresa], [obec], povolil oddlužení dlužníka a insolvenční správkyní ustanovil [celé jméno žalobkyně], sídlem [adresa], [IČO]. 6. Z dalšího usnesení insolvenčního soudu ze dne [datum] č.j. [insolvenční spisová značka] soud zjistil, že insolvenční soud schválil oddlužení dlužníka [celé jméno svědka] plněním splátkového kalendáře s tím, že mimo jiné mu uložil, aby částku ve výši 10 000 Kč měsíčně, kterou se mu zavázala poskytovat [celé jméno žalované], ročník 1948, bytem [adresa žalované], na základě darovací smlouvy ze dne [datum], použil k mimořádným splátkám nezajištěným věřitelům na úhradu jejich pohledávek nad rámec splátkového kalendáře, a to podle poměru jejich pohledávek uvedeném ve zprávě pro oddlužení. Uvedené částky byl dlužník povinen v každém jednotlivém měsíci zasílat insolvenční správkyni [celé jméno žalobkyně]. 7. Z usnesení insolvenčního soudu ze dne [datum] č.j. [insolvenční spisová značka] soud zjistil, že insolvenční soud zrušil schválené oddlužení plněním splátkového kalendáře dlužníka [celé jméno svědka], jež bylo schváleno usnesením ze dne [datum] a na majetek dlužníka prohlásil nepatrný konkurs. Z odůvodnění usnesení vyplynulo, že platební morálka dlužníka se nezlepšila a stále narůstá dluh. 8. Z darovací smlouvy uzavřené mezi [celé jméno svědka], [rodné číslo], bytem [adresa svědka], (dále jen obdarovaný) a [celé jméno žalované], [rodné číslo], bytem [adresa žalované], (dále jen dárkyně), soud zjistil, že dárkyně se zavázala, že bude počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém bude schváleno oddlužení dlužníka plněním splátkového kalendáře ke každému 15. dni v měsíci poskytovat dlužníkovi dar ve výši 10 000 Kč po dobu 60 měsíců, nejdéle však po dobu trvání účinků schváleného oddlužení. Obdarovaný tento dar přijal, přičemž smlouva byla sepsána podle pravé, svobodné vůle obou účastníků smlouvy, určitě, vážně a srozumitelně, nikoli pod nátlakem, v tísni nebo za nápadně nevýhodných podmínek a nabyla účinnosti dnem podpisů obou stran smlouvy, tj. dnem [datum]. 9. Z výzvy insolvenční správkyně [celé jméno žalobkyně] z [datum] (viz čl. 12 spisu), která byla doručena do vlastních rukou žalované dne [datum] (prokázáno dodejkou na čl. 17 spisu), soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána žalobkyní, že s ohledem na to, že neuhradila do oddlužení částku ve výši 370 000 Kč, kterou měla uhradit na základě darovací smlouvy uzavřené dne [datum] je povinna tuto částku zaplatila nejpozději do [datum]. V odpovědi žalované na tuto výzvu z [datum] (viz čl. 10v spisu) žalovaná uvedla, že částku 10 000 Kč měsíčně byla na základě darovací smlouvy schopna dlužníkovi poskytnout prvních 6 měsíců schváleného oddlužení. Poté se dostala do tíživých životních změn a darovací smlouvu s dlužníkem [celé jméno svědka] zrušili. Následně, ještě na základě neočekávaných příjmů dlužníkovi darovala částku ve výši 160 000 Kč. Celková darovaná částka dlužníkovi činí 220 000 Kč. 10. Z předžalobní výzvy insolvenční správkyně [celé jméno žalobkyně] z [datum], která byla žalované doručena do vlastních rukou dne [datum] (viz čl. 11 a čl. 16 spisu), vzal soud za prokázáno, že insolvenční správkyně vyzývala žalovanou k úhradě 240 000 Kč nejpozději do [datum] s vysvětlením, že prohlášením konkursu na majetek dlužníka vznikla vůči žalované pohledávka z titulu daru ve výši 10 000 Kč měsíčně po dobu schváleného oddlužení na základě darovací smlouvy uzavřené dne [datum]. Vzhledem k tomu, že do zrušení oddlužení trvalo 40 měsíců a dar byl za tu dobu plněn ve výši 30 000 Kč, činila pohledávka 400 000 Kč mínus 160 000 Kč, které byly uhrazeny, tj. 240 000 Kč. 11. Z čestného prohlášení žalované z [datum] (viz čl. 10 spisu) vzal soud za prokázáno, že žalovaná čestně prohlásila, že ke dni [datum] ukončila s [celé jméno svědka] ústní dohodou darovací smlouvu uzavřenou [datum] a prohlásila, že ke dni [datum] od počátku darovací smlouvy dlužníkovi celkově darovala částku ve výši 160 000 Kč. Darovací smlouvu byla nucena ukončit z důvodu tíživých životních změn spojených s péčí o svou matku, dále i v důsledku následných covidových opatření, kdy již nemohla dále vykonávat brigádu, kterou vykonávala především z důvodu pomoci pro svého syna a následně po ukončení darovací smlouvy, kdy obdržela mimořádný příjem, synovi postupně v období od [datum] do [datum] poskytla ještě částku ve výši 160 000 Kč bez uzavření nové darovací smlouvy. O těchto skutečnostech již informovala insolvenční správkyni ve vyjádření z [datum]. Žalovaná tvrdila, že toto čestné prohlášení zaslala žalobkyni jako reakci na předžalobní výzvu, což žalobkyně nepopřela. 12. Z předloženého přehledu plateb dlužníka [celé jméno svědka] na čl. 43 vzal soud za prokázáno, že žalovaná hradila do oddlužení dary, a to [datum] 5 000 Kč, [datum] 10 000 Kč, [datum] 15 000 Kč, [datum] 15 000 Kč, [datum] 15 000 Kč, [datum] 20 000 Kč, [datum] 20 000 Kč, [datum] 20 000 Kč, [datum] 20 000 Kč, [d