115 C 123/2023-15 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Návrhem doručeným soudu dne 20. 4. 2023 se manželka domáhala rozvodu manželství. V návrhu uvedla, že se v manželství nenarodilo žádné dítě. Příčinu rozvratu manželského soužití manželka spatřuje v tom, že jí manžel zatajil své exekuce, o dluzích se manželka dozvěděla až po uzavření manželství. Manželka dále uvedla, že po dobu 5 měsíců manžele spolu intimně nežili, a proto došlo k nevěře ze strany manželky, manžel však tuto nevěru manželce odpustil. 2. Manžel ve svém podání doručeném soudu dne 30. 5. 2023 uvedl, že se připojuje k návrhu na rozvod manželství. 3. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti. 4. Z oddacího listu soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství dne 20. 8. 2022 před [stát. instituce]. 5. Z výpisů z centrální evidence obyvatel pořízených ve vztahu k manželce a manželovi soud zjistil, že manželé nemají společné dítě. 6. Manželka v rámci své účastnické výpovědi uvedla, že se chce rozvést, nemá již zájem o obnovení manželského soužití. V dubnu 2023 se manžel odstěhoval ze společné domácnosti. Děti se v manželství nenarodily. Manželka uvedla, že ztratila důvěru v manžela, když se po svatbě dozvěděla o jeho exekucích, exekutoři zablokovali bankovní účet manželky. Dále manželka vypověděla, že manželé spolu intimně nežili, což zapříčinilo nevěru manželky, kterou ji však manžel odpustil. 7. Manžel v rámci své účastnické výpovědi uvedl, že se chce rozvést. Děti se v manželství nenarodily. Manžel uvedl, že se odstěhoval ze společné domácnosti v dubnu 2023 a od té doby nedošlo k obnovení manželského soužití. Manžel vypověděl, že k narušení manželského soužití došlo z důvodu nevěry manželky, kterou jí sice odpustil, ale už to mezi manželi nebylo jako dříve. Manžel uvedl, že je pravda, že měl exekuce, o kterých manželce neřekl před uzavřením manželství, jednalo se o dluh v celkové výši okolo 400 000 Kč, manžel tuto částku nepovažuje za natolik vysokou, aby z toho důvodu došlo k rozpadu manželství. Manžel uvedl, že se snaží své dluhy co nejdříve splatit, jejich značná část již byla uhrazena a po uzavření manželství manželovi žádný další dluh nevznikl. 8. Manželé se neshodli na příčině rozvratu manželského soužití, manželka ji spatřuje v zatajených exekucích manžela, manžel jako hlavní příčinu rozvratu manželství uvádí nevěru manželky, která způsobila citové odcizení manželů. 9. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k závěru, že manželské soužití účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno ve smyslu ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), a to natolik, že nelze očekávat obnovení manželského soužití. Oba manželé se chtějí rozvést, nesdílí společnou domácnost, nemají zájem o obnovení manželského soužití. Příčinu rozvratu manželství soud shledává na obou stranách, tj. na straně manžela, který neřekl manželce před uzavřením manželství, že jsou proti němu vedena exekuční řízení, přičemž se dle názoru soudu jedná o důležitou skutečnost, která by měla být sdělena manželce před uzavřením manželky, tato skutečnost ovlivnila život manželky, kdy jí byl zablokován její bankovní účet a také zapříčinila ztrátu důvěry v manžela. K rozvratu manželství se stejnou měrou přičinila i manželka, která nedodržela slib manželské věrnosti, manželé se snažili po nevěře manželky usmířit, avšak důvěra manžela v manželku se tímto velmi narušila. Manželství již neplní své základní funkce, oba manželé žijí vlastním životem. V rámci manželství se nenarodily děti, tudíž se soud nezabýval otázkou zájmu nezletilých dětí dle § § 755 odst. 2 písm. a) o.z. Z výše uvedených důvodů soud manželství rozvedl. 10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, a to podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen„ z.ř.s.“) a s přihlédnutím ke skutečnosti, že oba účastníci se práva na náhradu nákladů řízení vzdali.