116 C 6/2023-43 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhá zaplacení částky 13 800 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou od původního věřitele [právnická osoba], na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Oznámení o postoupení pohledávky podepsané postupitelem bylo žalované odesláno společně s předžalobní výzvou k úhradě. Původní věřitel uzavřel žalovanou smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě poskytl dne [datum] žalované bezúročnou zápůjčku ve výši 10 000 Kč, která měla být splacena jednorázově do [datum] společně s poplatkem za zpracování žádosti a poskytnutí zápůjčky. Žalovaná zápůjčku čerpala, avšak ji nevrátila. Původní věřitel poskytuje zápůjčky prostřednictvím své webové stránky [webová adresa], na kterou se žalovaná nejprve zaregistrovala zadáním osobních údajů, poté došlo k ověření správnosti kontaktů uvedených žalovanou, odeslání žádosti o zápůjčku přes webové stránky a následně byla posuzovaná schopnost žalované zápůjčku splácet. Žalovaná ve smlouvě o zápůjčku výslovně potvrdila, že je schopna zápůjčku řádně a včas splatit. Smlouva byla sjednána elektronicky, když její text, včetně všeobecných podmínek žalovaná na svém uživatelském účtu na webové službě věřitele odsouhlasila, k uživatelském účtu měla pomocí vlastního hesla přístup jen žalovaná. Zápůjčka byla převedena z bankovního účtu věřitele na bankovní účet žalované č. [bankovní účet]. Žalobkyně požaduje částku 10 000 Kč představující nesplacenou zápůjčku a dále poplatek za zpracování žádosti ve výši 3 800 Kč. Doposud nebylo uhrazeno ničeho, žalovaná byla vyzvána prostřednictvím advokáta k úhradě dluhu, zásilka byla podána k poštovní přepravě [datum]. 2. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila. 3. K nařízenému jednání se předvolaný zástupce žalobkyně ani žalovaná nedostavili, ačkoliv byli řádně a včas předvoláni. Zástupce žalobkyně svoji neúčast omluvil, žalovaná nikoliv. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř., přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů. 4. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav: 5. Žalobkyně je ve sporu aktivně legitimována (viz realizační smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně seznamu pohledávek, rámcová smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum]). Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dne [datum] (viz oznámení ze [datum]). Žalobkyně neprokázala, že by mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] na základě které se společnost zavázala poskytnout žalované zápůjčku ve výši 10 000 Kč spolu s poplatkem za zpracování žádosti ve výši 3 800 Kč. Celková částka měla být uhrazena dne [datum] Smlouva byla uzavřena prostřednictvím webové stránky [webová adresa]. Tato nebyla podepsána, když z předmětné smlouvy není patrný autorizační proces (viz smlouva o zápůjčce). Identifikaci svého účtu provedla žalovaná zasláním částky 1 Kč na účet žalobkyně pod variabilním symbolem shodujícím se s označením smlouvy (viz detail pohybu okamžité příchozí platby ze dne [datum]). Dne [datum] byla na účet žalované prostřednictvím platební brány [webová adresa] poskytnuta částka 10 000 Kč. Poskytnutí této částky pak bylo sděleno společnosti [právnická osoba] (viz potvrzení o provedené platbě ze dne [datum] a sdělení společnosti [právnická osoba]). O úhradu dluhu byla žalovaná upomínána předžalobní výzvou ze dne [datum], která jí byla odeslána (viz výzva ze [datum] včetně podacího lístku z téhož dne). 6. Žaloba se jeví soudu důvodnou toliko částečně. Aktivní legitimace žalobkyně v tomto řízení je dána na základě písemně uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek, na základě které žalobkyně nabyla v řízení uplatněnou pohledávku od původního věřitele společnosti [právnická osoba] Postoupení pohledávky bylo žalované řádně oznámeno. Soud dále konstatuje, že v řízení nebylo prokázáno uzavření řádné smlouvy o zápůjčce mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou. Předložená listina neobsahuje žádný podpis žalované, žalobkyně neprokázala, že by totožnost žalované při sjednávání této smlouvy byla řádně ověřena, že by se jednalo skutečně o projev vůle žalované. Nicméně v řízení bylo prokázáno, že předchůdkyně žalobkyně poskytla na bankovní účet žalované částku 10 000 Kč a za situace, kdy nebylo prokázáno uzavření tvrzené smlouvy o zápůjčce a nebyl ani tvrzen jiný právní důvod této platby, lze poskytnutí částky 10 000 Kč na bankovní účet žalované hodnotit jako její bezdůvodné obohacení, a to na úkor předchůdkyně žalobkyně, resp. po postoupení pohledávky na úkor žalobkyně. Soud tedy žalobě vyhověl z titulu vydání bezdůvodného obohacení co do částky 10 000 Kč, a to spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky v sazbě požadované žalobkyní od [datum] do zaplacení. Ve zbytku soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., kdy měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. V daném případě byla žalobkyně v řízení úspěšná co do částky 10 000 Kč, tj. v rozsahu 72 % žalované částky a neúspěšná v rozsahu 28 % žalované částky, takže byla celkově úspěšná v rozsahu 44 %. Účelně vynaložené náklady řízení činí částku 800 Kč za zaplacený soudní poplatek. Dále náklady právního zastoupení dle § 14b odst. 1 vyhlášky č.177/1996 Sb., v sazbě jednoho úkonu 300 Kč, celkem byly přiznány 3 úkony, a to za předžalobní výzvu, přípravu převzetí, sepis žaloby, když řízení v dané věci bylo podáno na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně, stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech. K těmto úkonům náleží tři režijní paušály po 100 Kč za jeden úkon dle § 14b odst. 2 téže vyhlášky. Jelikož advokát žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, přiznal soud žalobkyni i nárok advokáta na úhradu 21% DPH v souladu s ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. Celkové náklady řízení tedy činí 2 252 Kč a 44 % činí 991 Kč.