116 C 93/2022-70 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhá zaplacení shora uvedené částky. Žalobkyně dodávala žalovanému na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] a platných obchodních podmínek, jež jsou nedílnou součástí smlouvy (dále nároku jen„ smlouva“), do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], elektřinu pro potřeby domácnosti a žalovaný na tomto odběrném místě elektřinu odebíral. Smluvní strany se ve smlouvě dohodly, že cena elektřiny bude určena ceníkem žalobkyně platným pro dané fakturační období, a že splatnost vyúčtování spotřeby elektřiny bude stanovena ve faktuře za příslušné zúčtovací období. Žalobkyně dne [datum] vyúčtovala žalovanému fakturou pod variabilním symbolem [číslo] částku ve výši 11 332,50 Kč včetně DPH se splatností dne [datum], která představovala částku 20 702,50 Kč jako cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb, a to za 4, [číslo] MWh odebrané elektřiny ve fakturačním období od [datum] do [datum] a částku 300 Kč představující smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh na dodávku elektřiny při započtení částky 9 670 Kč představující zaplacené zálohy. Fakturu zaslala žalobkyně žalovanému poštovní zásilkou na sjednanou korespondenční adresu. Na tuto fakturu byla provedena částečná úhrada v celkové výši 3 980 Kč (dne [datum] částka 1 800 Kč, dne [datum] částka 2 060 Kč a dne [datum] částka 120 Kč). Neuhrazeno zůstalo 7 352,50 Kč Smluvní strany si ve smlouvě ujednaly pro případ, kdy zákazník opakovaně (tzn. dva a víckrát) poruší kteroukoliv platební povinnost vyplývající ze smlouvy, smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny ve výši 400 Kč pro kategorii„ domácnost“, a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky do konce doby trvání smlouvy (vč. případné prolongace). V případě zákazníka zařazeného do nejnižšího pásma ročního odběru dle ceníku obchodníka se částky smluvních pokut snižují o polovinu. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 30 měsíců od data [datum] s možností automatické prolongace smlouvy. Pokud kterákoliv ze smluvních stran nejpozději 40 dnů před uplynutím doby trvání smlouvy písemně neoznámí druhé smluvní straně, že trvá na ukončení v aktuálně platném termínu jejího ukončení, prodlužuje se marným uplynutím této lhůty doba trvání smlouvy bez dalšího vždy o 24 měsíců. V souladu s tímto ujednáním došlo k prolongaci smlouvy do [datum]. Žalovaný opakovaně neplnil své platební povinnosti vzniklé z uzavřené smlouvy, když konkrétně neuhradil zálohu za měsíc listopad 2020, splatnou dne [datum] a dále fakturu pod variabilním symbolem [číslo], která byla splatná dne [datum]. Žalobkyně v souladu s uzavřenou smlouvou požaduje uhrazení smluvní pokuty. Žalobkyně dne [datum] ukončila dodávku elektřiny, a to z důvodů opakovaného porušení platebních povinností vyplývajících ze smlouvy žalovaným. Na možnost ukončení dodávky byl žalovaný upozorněn upomínkou ze dne [datum] zaslanou doporučeně. Žalobkyně následně přípisem ze dne [datum] odstoupila od smlouvy pro opakované neplnění platebních povinností žalovaného a vyúčtovala žalovanému v souladu s uzavřenou smlouvou smluvní pokutu ve výši 9 600 Kč, a to vyúčtováním pod variabilním symbolem [číslo], která byla vystavena dne [datum] a splatná byla dne [datum] Smluvní pokutu žalobkyně v souladu se smlouvou požaduje za každý měsíc od [datum] do [datum], tedy za 24 měsíců po 400 Kč. Na vyúčtování byla provedena částečná úhrada ve výši 1 054,01 Kč. K úhradě zbývá částka 8 545,99 Kč. 2. Usnesením zdejšího soudu ze dne 14. 7. 2022 čj. 116 C 93/2022-37 byl žalovanému pro řízení ustanoven opatrovník z důvodu neznámého pobytu. Usnesení nabylo právní moci dne [datum]. 3. Podáním ze dne [datum] se opatrovník vyjádřil. Žalovaný neuznává nárok, a to ani částečně. Pokud se týče nároku žalobkyně na zaplacení částky 7 352,50 Kč vyplývající z vyúčtování [číslo] ze dne [datum] pod variabilním symbolem [číslo] představující nedoplatek za odebranou elektřinu po zohlednění uhrazených záloh a částečné úhrady na fakturu, k tomuto uvádí, že žalobkyně k žalobě nepřipojila dokument prokazující odeslání předmětného vyúčtování žalovanému a v případě, že žalobkyně vyúčtování neodeslala, nemohl se s ním žalovaný seznámit, a tedy se nemohl někdy dostat do prodlení s jeho úhradou. Uvedené platí i pro písemnost vyúčtování smluvní pokuty ve výši 9 600 Kč ze dne [datum], ke kterému rovněž chybí potvrzení o odeslání. Veškeré písemnosti, které žalovanému byly dle podacích archů/potvrzení odeslány, byly zaslány na adresu [adresa žalovaného], na kolik je v nich i identifikace zákazníka uvedena adresa [adresa žalovaného]. Žalobkyně porušila svou povinnost jednak ve vztahu ke spotřebiteli s odbornou péčí, pokud žalovanému opakovaně doručovala pouze na adresu v [obec], měla-li k dispozici také další adresu žalovaného v [příjmení], a to zvláště za situace, kdy žalovaný nereagoval na žádná ze zaslaných podání z důvodu jejich řádného nedoručení. Z tohoto důvodu porušila žalovaná svou povinnost jednat s odbornou péčí a obezřetností, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli rozumně očekávat. Toto porušení povinnosti žalobkyně nemůže jít k tíži žalovaného jako slabší smluvní strany. Pokud se týče smluvní pokuty ve výši 9 600 Kč vzniklé z důvodu neodebrání nasmlouvané elektřiny za každý měsíc od [datum] do [datum], tedy za dobu 24 měsíců po 400 Kč, zde namítá neplatnost smluvní pokuty. Povinnost žalované uhradit v tomto případě smluvní pokutu nevznikla a priori porušením jeho smluvní povinnost, ale až odstoupením ze smlouvy ze strany žalobkyně jakožto dodavatele energie. Takové ujednání obsažené ve smlouvě považuje za neplatné, neboť má za to, že není možné, aby byla smluvní pokuta vázána na výkon práva (odstoupení od smlouvy) a nikoliv na porušení smluvní povinnost. Pro případ, že by se soud neztotožnil s argumentací ohledně neplatnosti smluvní pokuty jako takové, je třeba uvést, že dle článku 12 odst. 3 směrnice Evropského parlamentu a rady (EU) 2019/944 ze dne [datum] a společných pravidel pro vnitřní trh s elektřinou, je výše takto stanovených smluvních pokut limitována na částku odpovídající maximálně hospodářské ztrátě dodavatele elektřiny. Důkazní břemeno týkající se výše přímé hospodářské ztráty přitom nese dodavatel. Žalobkyně však žádnou hospodářskou ztrátu předčasného ukončení smlouvy s žalovaným nijak neprokázala a ani netvrdí. V případě, že by soud neuznal předchozí argumentaci stran neplatnosti smluvní pokuty požadované za období od [datum] do [datum], žádá tímto soud alespoň o její moderaci z důvodu nepřiměřené výše smluvní pokuty. 4. Podáním ze dne [datum] se žalobkyně vyjádřila k podání opatrovníka. Žalovaný v části smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] ohledně doručování korespondence uvedl, že adresa pro zasílání korespondence je stejná jako adresa odběrného místa, tj. [adresa žalovaného]. Fakturu pod variabilním symbolem [číslo] ze dne [datum] a vyúčtování smluvní pokuty [variabilní symbol] ze dne [datum] odeslala žalobkyně žalovanému na požadovanou korespondenční adresu obyčejnou poštovní zásilkou. Žalobkyně nedisponuje dokladem o takto odeslané korespondenci. Vzhledem ke skutečnosti, že se žalobkyni zásilka nevrátila zpět, má žalobkyně za to, že zásilka byla žalovanému vhozena do řádně označené poštovní schránky. S ohledem na článek [číslo] obchodních podmínek, které tvoří nedílnou součást smlouvy, dle kterého se písemnosti adresované druhé smluvní straně v případě doručování poskytovatelem poštovních služeb na sjednanou doručovací adresu považují za doručené pátý pracovní den od jejich odeslání a současně s ohledem na aktuální judikaturu Nejvyššího soudu (sp. zn. 26 Cdo 4074/2009 ze dne 22. 9. 2010 a sp. zn. 29 Odo 805/2006 ze dne 8. 1. 2008) má žalobkyně za to, že zásilky se dostaly do sféry dispozice žalovaného a ten měl možnost se s jejich obsahem seznámit. Žalobkyně jinou evidenci o odeslání obyčejných zásilek nevede. Následně žalovaný provedl platby na účet žalobkyně dne [datum] a dne [datum], jak žalobkyně uvedla v žalobním nároku [číslo]. Žalovaný nesplnil svůj závazek na zaplacení kupní ceny za dodávku elektřiny, ke kterému se zavázal, na což byl upomínán dopisem ze dne [datum] s upozorněním na riziko předání pohledávky advokátní kanceláří a vymáhá soudní cestou. Upomínku žalobkyně odeslala žalovanému doporučeně dne [datum] s podacím číslem RR1675672592U, jak žalobkyně doložila výpisem z podací knihy ze dne [datum]. Pokud došlo u žalovaného ke změně korespondenční adresy, bude žalovaný povinen v souladu s obchodními podmínkami dle článku [číslo] tuto žalobkyni oznámit nebo tato změna má nebo může mít vliv na plnění smlouvy. Opomenutí nebo neposkytnutí takové informace ze strany žalovaného nemůže být dáno k tíži žalobkyně. Vznik nároku na úhradu smluvní pokuty vyúčtované ve výši 9 600 Kč na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny nebyl vázán na odstoupení od smlouvy žalobkyní, jak uvádí