117 C 300/2023-33 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 2 105 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, [právnická osoba] a.s., a žalovanou byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] na základě které právní předchůdce žalobkyně řádně dodával žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa] Cenu elektřiny spotřebované ve sjednaném odběrném místě původní věřitel vyúčtoval žalované fakturou [číslo] v částce 2 105 Kč splatné dne [datum]. Veškerá práva o povinnosti ze smlouvy následně přešla na společnost [právnická osoba] na základě smlouvy o vkladu části obchodního závodu ze dne [datum]. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a Dodatku [číslo] k této smlouvě ze dne [datum] byla pohledávka za žalovanou postoupena původním věřitelem na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno žalobkyní jako zmocněncem původního věřitele pro oznamování postoupení pohledávek na základě plné moci ze dne [datum]. Na předžalobní upomínku žalobkyně žalovaná nereagovala. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k jednání, které bylo ve věci nařízeno na den [datum] a k němuž byla řádně předvolána, se bez omluvy nedostavila. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované a omluveného zástupce žalobkyně a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). 3. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Dne [datum] byla mezi [právnická osoba] a.s., [IČO] a žalovanou uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa] Touto smlouvou se [právnická osoba] a.s. zavázala dodávat žalované do tohoto odběrného místa elektřinu a žalovaná se zavázala za odebranou elektřinu zaplatit sjednanou cenu. Cenu odebrané a žalovanou spotřebované elektřiny v odběrném místě následně původní věřitel vyúčtoval žalované za období od [datum] do 13. 9 2020 v částce 2 105 Kč fakturou [variabilní symbol] ze dne [datum] splatnou dne [datum]. Doručení této faktury žalované nebylo soudu doloženo. Předžalobní výzvou k plnění ze dne [datum] odeslanou žalované téhož dne byla žalovaná vyzvána zástupcem žalobkyně k úhradě dlužné ceny elektřiny dodané do předmětného odběrného místa v celkové výši 2 105 Kč s příslušenstvím a náklady právního zastoupení, tj. celkové částky 5 669 Kč, do 7 dnů ode dne odeslání této výzvy s tím, že pohledávka za žalovanou byla na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a Dodatku [číslo] k této rámcové smlouvě ze dne [datum] postoupena žalobkyni. Žalobkyně rovněž předložila soudu oznámení o postoupení pohledávky vypracované žalobkyní blíže neurčeného dne, kterým žalobkyně oznamuje, že dne [datum] byla mezi ní a společností [právnická osoba] uzavřena rámcová smlouva o postoupení pohledávek, na základě které došlo k postoupení pohledávky vzniklé na základě smlouvy [číslo] ve výši 2 105 Kč na nového věřitele. Tento přípis není adresován žádné konkrétní osobě. Dne [datum] zmocnila společnost [právnická osoba] žalobkyni, jakožto postupitele, k zastupování při oznamování postoupení pohledávek zmocnitele postoupených na zmocněnce dlužníkům. 4. Soud žalobu v plném rozsahu zamítl, neboť na základě provedených důkazů nemá za prokázána skutková tvrzení žalobkyně, že se stala na základě smlouvy o postoupení pohledávek věřitelem dlužné pohledávky plynoucí ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou měl její právní předchůdce uzavřít s žalovanou. Na podporu svých tvrzení, že se stala věřitelem této konkrétní pohledávky, žalobkyně předložila soudu k důkazu pouze předžalobní výzvu k plnění zaslanou žalované dne [datum], ve které postoupení pohledávky žalobkyně žalované oznamuje. Oznámení postoupení pohledávky dlužníkovi ze strany postupníka však k prokázání převodu pohledávky na žalobkyni nepostačuje. Žalobkyně sice byla původním věřitelem na základě plné moci ze dne [datum] zmocněna k oznamování postoupení pohledávek dlužníkům, z předložené předžalobní výzvy však nijak nevyplývá, že by žalobkyně postoupení pohledávky oznamovala jménem původního věřitele či jakkoli jednala v jeho zastoupení. Toto rovněž nevyplývá ani z předloženého oznámení o postoupení pohledávky, když toto není ani datováno, není adresováno žalované a nebylo ani doloženo, že by se toto oznámení dostalo do sféry dispozice žalované. Smlouvu o postoupení předmětné pohledávky ani oznámení učiněné jménem původního věřitele o postoupení pohledávky zaslané žalované soudu doloženo nebylo. V řízení tedy nebyla prokázána aktivní věcná legitimace žalobkyně k vedení tohoto sporu. Pokud by se žalobkyně dostavila k jednání soudu, byla by v tomto směru soudem o nedostatcích v důkazních návrzích v souladu s ust. § 118a odst. 3 o. s. ř. poučena a byl by jí dán prostor k jejich doplnění. Žalobkyně se však k jednání nedostavila a soud proto žalobu bez dalšího zamítl. 5. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšné žalované dle obsahu spisu v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly.