107 C 57/2023-39 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Návrhem ze dne [datum], se manželka domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství uzavřeli dne [datum] před Magistrátem města Havířova a během manželství adoptovali syna [jméno] [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození]. U navrhovatelky se jednalo o manželství druhé, u manžela o manželství první. Manželka dále uvedla, že manželství uzavřeli po zhruba dvouleté známosti, po uzavření manželství začal manžel žárlit, kontrolovat ji, choval se hrubě, měl problémy se sebevědomím, intimně se nestýkají, jsou spolu jen kvůli synovi, již k manželovi nic necítí, je ve stresu a takto žít nechce. Ze společné domácnosti se se synem odstěhovala v únoru 2023 ke své matce, od července 2023 má nový vlastní nájem. 2. Manžel se k návrhu na rozvod manželství vyjádřil podáním ze dne [datum] a dále u jednání dne [datum], a to tak, že s některá tvrzení uvedená v návrhu se nezakládají na pravdě. [příjmení] se sebevědomím měl, ale manželce nevyhrožoval, nenadával, nechoval se k ní hrubě. S domácností manželce pomáhal, aktivně se podílel na výchově. V době od podání návrhu do jednání (a rozhodnutí soudu) s manželkou diskutovali o obnově soužití, vyříkali si, co komu ve vztahu vadí. S návrhem na rozvod manželství nesouhlasí, má za to, že na rozporech, které mezi sebou manželé mají lze pracovat a manželství zachránit. 3. Z tvrzení účastníků, provedených listinných důkazů a výslechů účastníků učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před Magistrátem města Havířova, manželka jako manželství druhé, manžel jako manželství první. Manželství uzavírali proto, aby mohli mít syna, měli se rádi, manželka již od počátku věděla, že manžel vlastní děti mít nemůže, intimně se nestýkali, proto to vyřešili tímto způsobem, aby syna mohli osvojit (manželka nechtěla jen pěstounskou péči). [příjmení] [jméno] [jméno] porodila švagrová, je to její desáté dítě. Problémy v manželství započaly již brzy po jeho uzavření, manžel na manželku žárlil, nesouhlasil s tím, že manželka trávila volný čas se synem návštěvami u příbuzných, namísto toho, aby trávili čas doma společně. Z důvodu konfliktů mezi manžely manželka zavolala 2x i policii, hádky byly nakonec řešeny domluvou (nebyl zde shledán přestupek ani nebylo zahájeno trestní řízení). Mezi manžely neustále docházelo k dalším hádkám a vyhrožování, které vedly k tomu, že se manželka (se synem) v únoru 2023 odstěhovala ze společné domácnosti. O péči a výživě k nezletilému [jméno] [jméno] bylo rozhodnuto rozsudkem zdejšího soudu č. j. 100 P 229/2019-185 ze dne 13. 9. 2023, který nabyl právní moci dne [datum], tímto byla schválena dohoda rodičů, kdy nezletilý byl svěřen do jejich střídavé péče a rodiče byli zavázáni platit na jeho výživu vzájemně výživné. Se střídavou péčí o syna začali již v průběhu řízení o péči a výživě k nezletilému (od letních prázdnin 2023), doteď dohodu dodržují, funguje, manželka má za to, že syn si na tento režim již zvykl. Manželé jsou schopni se dohodnout ohledně péče a výchovy k synovi, jinak spolu čas netráví, nebydlí spolu, finance nesdílejí, každý hospodaří individuálně, manželka má příspěvek na bydlení, přídavek na dítě a dávky pomoci v hmotné nouzi (doplatek na bydlení, příspěvek na živobytí – částečně ve stravenkách) a je vedena jako uchazečka o zaměstnání na úřadu práce, manžel pracuje jako dělník na dohodu o pracovní činnosti, dále má příspěvek na bydlení a dávky pomoci v hmotné nouzi (doplatek na bydlení, příspěvek na živobytí – částečně ve stravenkách). Manželka má za to, že manžel ji posledních několik měsíců sleduje, naboural se jí na messenger, vidí zprávy, které píše, ví, kam chodí, takto žít nechce, nemá zájem o obnovu soužití, myslela si, že se manžel změní, ale nezměnil se. Nebylo prokázáno, že by některý z manželů měl novou známost. V řízení nebyly zjištěny žádné zvláštní důvody, pro které by byl rozvod v rozporu se zájmem nezletilého syna. 4. Zjištěný skutkový stav soud po právní stránce hodnotil dle ust. § 687 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také jen„ o. z.“), podle něhož jsou si manželé navzájem povinni úctou, žít spolu, být si věrni, vzájemně respektovat svou důstojnost, podporovat se, udržovat rodinné společenství, vytvářet zdravé rodinné prostředí a společně pečovat o děti, a dospěl k závěru, že soužití účastníků je hluboce a trvale rozvráceno tak, že neplní svůj společenský účel. Manželé spolu nebydlí, finančně spolu nehospodaří, intimně se nestýkají, netráví spolu čas, jedná se pouze o formální svazek a s ohledem na všechny okolnosti nelze předpokládat, že by manželství v budoucnu svůj společenský účel znovu plnilo. Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje na straně obou účastníků, kteří se vzájemně odcizili natolik, že se obnova jejich manželství stala nemožnou, o obnovu se manželé již pokoušeli několikrát, ale nezdařila se, manželé navzájem nerespektují své potřeby a přání, z manželství se vytratila důvěra a manželka nemá zájem o obnovu soužití. V řízení nebyl zjištěn žádný rozpor se zájmy nezletilého dítěte, o jehož péči a výživě bylo rozhodnuto rozsudkem zdejšího soudu, proto byly splněny všechny podmínky § 755 o. z., a soud manželství rozvedl. 5. Podle § 23 věty první zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen„ z. ř. s.“) bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení, neboť se jedná o řízení ve statusových věcech manželských a ani jeden z manželů žádné náklady řízení nepožadoval.