115 C 25/2024-11 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Manželka se podaným návrhem domáhala rozvodu manželství. Manželka uvedla, že z manželství se narodil [anonymizováno] [jméno] [celé jméno manžela], který je již zletilý. Manželka neuvedla příčinu rozvratu manželského soužití, z návrhu je patrné, že manželé nežijí ve společné domácnosti, jelikož jsou označeni odlišnými adresami bydliště. 2. Manžel u jednání soudu s rozvodem manželství souhlasil. 3. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti. 4. Z oddacího listu soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství dne 9. 2. 1985 před [stát. instituce]. 5. Z výpisů z Centrální evidence obyvatel pořízených ve vztahu k manželce a k manželovi soud zjistil, že z manželství pochází jedno již zletilé dítě – [anonymizováno] [jméno]. 6. Z výpovědi manželky soud zjistil, že manželka se chce rozvést, nemá již zájem o obnovení manželského soužití. Manželé ukončili soužití v roce 2016, když od této doby spolu nehospodaří, intimně se nestýkají, nebydlí ve společné domácnosti, kdy se manželka v tomto roce ze společné domácnosti odstěhovala. Od této doby nedošlo k obnovení manželského soužití. Z manželství se narodil [anonymizováno] [jméno], který je zletilý. Manželka uvedla, že již před rokem 2016 byly v manželství dlouhodobé problémy, které spočívaly především v komunikaci, manželé spolu netrávili volný čas, neměli žádné společné zájmy, čímž došlo k jejich odcizení. Manželka uvedla, že setrvala v manželství do doby, než se syn osamostatnil, poté se rozhodla odstěhovat. Jako hlavní příčinu rozvratu manželství manželka pokládá problém ve vzájemné komunikaci. 7. Z výpovědi manžela soud zjistil, že se chce rozvést, nemá již zájem o obnovení manželského soužití. Manželé ukončili soužití v roce 2016, když od této doby spolu nehospodaří, intimně se nestýkají, nebydlí spolu. Z manželství se narodil syn [jméno], který je již zletilý. Ohledně příčiny rozvratu manželství manžel uvedl, že byl v manželství spokojený, nespatřoval žádný větší problém a nerozumí tomu, proč se manželka rozhodla odstěhovat. K dotazu soudu, zda manželé společně trávili volný čas či měli nějaké společné zájmy, manžel uvedl, že byli spolu doma. 8. Podle § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) Manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. (2) Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu <i>a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo</i> <i>b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.</i> <i>(3) Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.</i> 9. Soud na základě provedeného dokazování a ze shodných tvrzení účastníků řízení dospěl k závěru, že manželské soužití účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno ve smyslu ustanovení § 755 odst. 1 a to natolik, že nelze očekávat obnovení manželského soužití. Účastníci ukončili manželské soužití v roce 2016, kdy se manželka ze společné domácnosti odstěhovala. Oba vylučují možnost obnovení manželského soužití. Za hlavní příčinu rozvratu manželství soud pokládá problém ve vzájemné komunikaci mezi manžely, kdy manželé měli odlišnou představu o trávení volného času. S ohledem na to, že manželé po dobu již 8 let spolu nežijí, je jejich manželství pouze formálním svazkem. Z manželství účastníků se narodil syn, který je již zletilý, tudíž není třeba se zabývat otázkou rozporu rozvodu manželství se zájmem nezletilého dítěte daným zvláštními důvody. Soud neshledal, že by v tomto případě rozvodem manželství mohla být některému z manželů způsobená zvlášť závažná újma. Z výše uvedených důvodů soud manželství rozvedl. 10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, a to podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen„ z.ř.s.“) a s přihlédnutím ke skutečnosti, že oba účastníci se práva na náhradu nákladů řízení vzdali.