18 C 13/2021-54 — Okresní soud v Kroměříži

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u soudu dne 10. 12. 2020 se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky v celkové výši 39 940 Kč s příslušenstvím tak, jak je zachyceno v návrhu.2. Dle tvrzení žalobkyně mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, ., IČ: , IČO, (dále jen „Společnost“) a žalovanou došlo dne 21. 10. 2016 k uzavření Smlouvy o úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“). Společnost půjčila žalované částku 25 000 Kč, kterou si žalovaná převzala v hotovosti v okamžiku podpisu smlouvy o úvěru, což stvrdila podpisem pod smlouvu. Ve smlouvě o úvěru se žalovaná zavázala vrátit společnosti částku 25 000 Kč a zaplatit částku 29 940 Kč jakožto celkové náklady spotřebitelského úvěru. Částka 29 940 Kč se přitom sestává z: a) úroku ve výši 5 825 Kč, b) poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 10 000 Kč, c) poplatku za vyhodnocení úvěru ve výši 4 115 Kč a d) inkasního poplatku ve výši 10 000 Kč. Celkem se tedy žalovaná zavázala vrátit částku 54 940 Kč, a to v pravidelných měsíčních splátkách po 2 747 Kč pod ztrátou výhody splátek. Žalovaná měl tak zaplatit 20 měsíčních splátek, a to do 21. 6. 2018. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze Smlouvy. Dnem následujícím po datu splatnosti poslední sjednané splátky, tj. 22. 6. 2018, tak již byla žalovaná v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami. Žalovaná následně na dlužnou částku naposledy ještě uhradila dne 29. 6. 2018 částku ve výši 3 200 Kč, avšak celková dlužná částka ani poté nebyla zcela uhrazena a činila na: jistině úvěru 13 085,34 Kč, úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru 1 466,06 Kč, úhradě za poskytnutí úvěru 4 720,67 Kč, úhradě za vyhodnocení úvěru 1 947,26 Kč a na inkasním poplatku 4 720,67 Kč. Na dlužnou částku nebylo následně ze strany žalované ničeho zaplaceno. Vzhledem k tomu, že poskytnutý úvěr nebyl ze strany žalované řádně v plné výši uhrazen ve lhůtě sjednané ve Smlouvě, tj. k 21. 6. 2018, úročí se neuhrazená jistina úvěru ve výši 13 085,34 Kč od 22. 6. 2018 dále úrokem s úrokovou sazbou ve výši 25,00 % ročně. V důsledku prodlení žalované s úhradou splátek vzniklo rovněž právo požadovat zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši 8,50 % ročně. V důsledku porušení smluvních povinností žalované hradit splátky řádně a včas vzniklo též právo na úhradu smluvní pokuty sjednané přímo ve Smlouvě.3. Pohledávka za žalovanou vyplývající z výše uvedené Smlouvy byla ze strany společnosti , právnická osoba, . postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2020, a to s účinností ke dni 18. 7. 2020. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebylo ze strany žalované na předmětnou pohledávku žalobkyně uhrazeno ničeho. Žalobkyně tedy požaduje po žalované zaplacení: jistiny úvěru ve výši 13 085,34 Kč, úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 1 466,06 Kč, úhrady za poskytnutí úvěru ve výši 4 720,67 Kč, úhrady za vyhodnocení úvěru ve výši 1 947,26 Kč, úhrady inkasního poplatku ve výši 4 720,67 Kč, smluvní pokuty ve výši 14 000 Kč, úroku vyčísleného (kapitalizovaného) od 22. 6. 2018 do postoupení pohledávky z dlužné jistiny ve výši 7 730,93 Kč a zákonného úroku z prodlení vyčísleného (kapitalizovaného) od prodlení do postoupení pohledávky ve výši 2 887,40 Kč. Dále žalobkyně požaduje rovněž zaplacení: úroků úvěru ve výši 25 % p.a. z dlužné jistiny úvěru ve výši 13 085,34 Kč od 21. 5. 2020 do zaplacení a zákonných úroků z prodlení ve výši 8,50 % p.a. z částky 14 551,40 Kč (dlužná jistina úvěru a úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru).4. Součástí návrhu jsou listinné důkazy blíže vedené na č. l. 13-30 a 47-49 spisu.5. Žalobkyně při nařízeném jednání trvala prostřednictvím svého právního zástupce na žalobním návrhu. Žalovaná pak při nařízeném jednání uvedla, že žalobu uznává.6. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná.7. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle § 2396 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.9. Podle § 2397 o. z. úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá.10. Podle § 2398 odst. 1 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Podle odst. 2 váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.11. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle odst. 2 úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.12. Podle § 2400 o. z. mají-li být peněžní prostředky použity podle smlouvy pouze na určitý účel a úvěrovaný je použije na jiný účel, může úvěrující od smlouvy odstoupit a požadovat, aby úvěrovaný bez zbytečného odkladu vrátil, co od něho získal, i s úroky. To platí i tehdy, je-li použití peněz k smluvenému účelu nemožné.13. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.14. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.15. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.16. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.17. Podle § 2049 o. z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.18. Podle § 2050 o. z. je-li ujednána smluvní pokuta, nemá věřitel právo na náhradu škody vzniklé z porušení povinnosti, ke kterému se smluvní pokuta vztahuje.19. Podle § 2051 o. z. nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty.20. Na základě provedeného dokazování při hodnocení všech důkazů jednotlivě a ve vzájemné souvislosti dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a právním závěrům:21. Soud má za prokázané, že smlouvou o postoupení pohledávek byla pohledávka postoupena na žalobkyni, postoupení bylo žalované oznámeno, je tak založena aktivní legitimace žalobkyně v řízení.22. Soud má dále za prokázané, že žalovaná uzavřela dne 21. 10. 2016 se společností , právnická osoba, . smlouvu o úvěru, na základě které uvedená společnost poskytla žalované úvěr ve výši 25 000 Kč, kterou si žalovaná převzala v hotovosti v okamžiku podpisu smlouvy, což stvrdila svým podpisem. Ve smlouvě o úvěru se žalovaná zavázala vrátit společnosti částku 25 000 Kč a zaplatit částku 29 940 Kč jakožto celkové náklady spotřebitelského úvěru. , adresa, 940 Kč se přitom sestává z: a) úroku ve výši 5 825 Kč, b) poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 10 000 Kč, c) poplatku za vyhodnocení úvěru ve výši 4 115 Kč a d) inkasního poplatku ve výši 10 000 Kč. Celkem se tedy žalovaná zavázala vrátit částku 54 940 Kč, a to v pravidelných měsíčních splátkách po 2 747 Kč pod ztrátou výhody splátek. Žalovaná měl tak zaplatit 20 měsíčních splátek, a to do 21. 6. 2018. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze Smlouvy. Dnem následujícím po datu splatnosti poslední sjednané splátky, tj. 22. 6. 2018, tak již byla žalovaná v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami.23. Ve smlouvě o úvěru se strany smlouvy dohodly, že pokud žalovaná poruší svoji povinnost platit měsíční splátky řádně a včas, je povinna zaplatit společnosti smluvní pokutu ve výši 0,5 % z dlužné částky denně. Žalobkyně požaduje po žalov