12 C 107/2022-15 — Okresní soud v Kroměříži

Manželka se návrhem doručeným zdejšímu soudu dne 24. 5. 2022 domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství neplní svůj účel, manželé jako partneři nežijí několik let, společně nehospodaří, netráví volný čas, spí odděleně. Z manželství se narodili synové [jméno] [jméno], kteří již jsou zletilí. Manžel se k návrhu na rozvod manželství nevyjádřil a k jednání soudu se opakovaně nedostavil, ačkoli návrh i předvolání k jednání mu byly řádně doručeny. Soud tedy jednal v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) v jeho nepřítomnosti. Jestliže se manžel k jednání opakovaně nedostavil, je toto již jeho vlastní odpovědností, neboť platí zásada vigilantibus iura skripta sunt (právo je psáno pro bdělé). Ostatní účastníci (ale ani soud) nejsou povinni strpět podobné jednání jinak, než věc projednat bez toho účastníka, který na svá práva rezignuje. Poskytovat takovému účastníku další ochranu v podobě jeho dokola se opakujícího„ shánění“ je již projevem lidskoprávní„ inflace“ a v konečném důsledku zasahováním do práv dalších účastníků, kteří se k jednání dostavují (a kvůli někomu, kdo tak nečiní, se musí dostavovat opakovaně). Soud proto postupoval zcela ústavně konformně, jestliže za daných okolností jednal v nepřítomnosti manžela. Jak již bylo uvedeno, manžel se k jednání soudu opakovaně nedostavil, v řízení byl zcela pasivní, soud proto v souladu s § 389 odst. 1 věta druhá zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen„ z. ř. s.“) upustil od jeho výslechu, neboť provedení výslechu manžela by s ohledem na jeho vlastní liknavý přístup k věci bylo spojeno s velkými obtížemi. Na základě výpovědí manželky, svědka a listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Manželství účastníků bylo uzavřeno v místě a čase uvedeném ve výroku I. tohoto rozhodnutí. U obou manželů se jedná o první manželství. Poslední společné bydliště měli manželé v [obec]. Z manželství se dne [datum] narodil syn [jméno] dne [datum] syn [jméno], kteří jsou již zletilí. Manželé zrušili společnou domácnost před více než 6 měsíci; i když stále bydlí v téže domě, tak společně nehospodaří již více než rok. Manželka nemá zájem manželské soužití obnovit. Manžel je s probíhajícím řízením o rozvod manželství obeznámen, o termínech jednání věděl, což vyplynulo jednak z vlastních tvrzení manželky, jednak z výpovědi syna účastníků. Z výpovědi manželky soud zjistil i příčinu rozvratu manželství, kterou byla rozdílnost povah a zájmů manželů, což nakonec vedlo k citovému odloučení. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, neboť manželé spolu nežijí ve smyslu § 758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a manželka nemá zájem manželské soužití obnovit. Soud proto návrhu vyhověl a manželství dle § 755 odst. 1 o. z. rozvedl, když neshledal důvody pro použití ustanovení § 755 odst. 2 o. z. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 z. ř. s .