17 C 179/2021-34 — Okresní soud v Kroměříži

1. Manželka se návrhem doručeným soudu dne 15. 12. 2021 domáhala rozvodu manželství. Uvedla, že manželství bylo z počátku v pořádku, nicméně postupem času začaly mezi manžely panovat neshody, manžel se začal k manželce chovat hrubě, činil na ni psychický nátlak a bagatelizovat její onemocnění (roztroušená skleróza). K vyvrcholení manželské krize přispěla událost ze dne 17. 6. 2021, kdy ji měl manžel nařknout z údajného útoku na svou osobu, podal na ni trestní oznámení a souhlasil s jejím trestním stíháním. Poté měla být ze společné domácnosti odstěhována. K manželovi již ztratila veškeré city a důvěru. Manželství je tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, nelze očekávat obnovení manželského soužití. 2. Manžel se k věci vyjádřil podáním ze dne 28. 1. 2022 když uvedl, že neshody se týkaly především výchovy a péče o obě dcery, péče o domácnost a lehkovážného vztahu hospodaření s penězi ze strany manželky. Událost ze dne 17. 6. 2021 nebyla nařčením z jeho strany, ale přečinem nebezpečného vyhrožování se zbraní ze strany manželky, je vedeno trestní řízení. Nesouhlasil s tím, že by byla manželka ze společné domácnosti odstěhována, jednalo se o její dobrovolné rozhodnutí, nebyla k tomu nucena. S ohledem na to, že nezletilá dcera [jméno] studuje na výběrové škole a pro sociální složení studentů, by její původ z rozvedené rodiny mohl být brán jako sociální stigma, navrhoval přerušení řízení do doby nabytí zletilosti dcery [jméno] a ukončení jejího studia na střední škole. 3. Usnesením Okresního soudu v Kroměříži ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], byl návrh manžela na přerušení řízení zamítnut. 4. U jednání soudu manžel doplnil, že souhlasí s tím, že rozvrat mezi manžely je dán. Příčiny rozvratu manželství shledává na straně manželky, tato opustila společnou domácnost, ve které vyrůstají i jejich společné dcery. 5. Manželka k tomu u jednání doplnila, že s touto příčinou rozvratu manželství souhlasí. 6. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění: 7. Z oddacího listu bylo zjištěno, že manželství [celé jméno manžela] a [jméno] [příjmení] bylo uzavřeno dne 28. 7. 2001 v [anonymizována dvě slova]. [jméno] v [obec]. Oba byli k datu uzavření manželství svobodní. 8. Z výpisů z Centrální evidence obyvatel bylo k účastníkům řízení rovněž zjištěno, že jejich manželství bylo uzavřeno dne 28. 7. 2001 a z manželství se jim narodily dvě dcery – zletilá [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození] a dosud nezletilá [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození]. 9. Z rozsudku Okresního soudu v Kroměříži ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Brně, pobočky ve [obec] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], které nabyly právní moci, bylo zjištěno, že nezletilá [jméno] byla svěřena do péče otci, matce byla uložena povinnost přispívat na výživu nezletilé od 17. 6. 2021 do 31. 1. 2022 měsíčně částkou 1 500 Kč a od 1. 2. 2022 do budoucna měsíčně částkou 1 800 Kč. Úprava se týkala doby před rozvodem i po rozvodu manželství. Opatrovníkem nezletilé bylo [územní celek]. 10. Ze sdělení Městského úřadu Holešov, Odboru sociálních věcí a zdravotnictví ze dne 19. 9. 2022 bylo zjištěno, že zachování manželství účastníků řízení by v tomto případě mohlo být v rozporu se zájmy nezletilé [jméno]. 11. Manželka uvedla, že příčiny rozvratu manželství spatřuje v tom, že se odstěhovala od rodiny a od manžela, nechce s ním bydlet. Její odstěhování je trvalé. Manželství považuje za rozvrácené, na obnově soužití nemá zájem. Nezletilá dcera je s rozvodem srozuměna, i nadále jsou jejich vztahy špatné. 12. Manžel uvedl, že příčiny rozvratu manželství spatřuje v tom, že se manželka odstěhovala. I on považuje manželství za rozvrácené, nemá zájem na obnovení soužití. Nezletilá dcera je s rozvodem srozuměna, souhlasí s rozvodem manželství i tedy s ohledem na její osobu. [příjmení] žádat o církevní rozvod. 13. Závěr o skutkovém stavu: 14. Manželství účastníků bylo dne 28. 7. 2001 uzavřeno v [anonymizována dvě slova]. [jméno] v [obec], u obou se jedná o manželství první. Z manželství se narodily dvě dcery, zletilá [jméno] a nezletilá [jméno]. Rozsudkem Okresního soudu v Kroměříži ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Brně, pobočky ve [obec] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], které nabyly právní moci, byla nezletilá [jméno] svěřena do péče otci, matce byla uložena povinnost přispívat na její výživu od 17. 6. 2021 do 31. 1. 2022 měsíčně částkou 1 500 Kč a od 1. 2. 2022 do budoucna měsíčně částkou 1 800 Kč. Úprava se týkala péče a výživy k nezletilé pro dobu před i po rozvodu manželství účastníků řízení. Přestože manžel ve svém prvotním vyjádření uváděl, že by rozvod manželství mohl nezletilé [jméno] uškodit, mohla by trpět sociálním stigmatem, pokud by pocházela z rozvedené rodiny, oba manželé shodně v rámci svých výpovědí uvedli, že dnes je již nezletilá s jejich rozvodem srozuměna, kdy i opatrovník nezletilé (orgán sociálně-právní ochrany dětí) soudu sdělil, že zachování manželství rodičů nezletilé [jméno] by mohlo v tomto případě být v rozporu s jejími zájmy. Byť oba manželé, manželka v návrhu na zahájení řízení, manžel ve svém vyjádření k němu, uváděli odlišné příčiny rozvratu manželství, u jednání soudu se shodli na tom, že příčinou rozvratu manželství je skutečnost, že se manželka dne 17. 6. 2021 odstěhovala ze společné domácnosti na adrese [adresa] [anonymizováno]. [jméno] [číslo], tedy odstěhovala se z místa, kde žije její manžel a dcery. Manželka k tomu doplnila, že se odstěhovala trvale. Oba manželé rovněž potvrdili, že je jejich manželství rozvráceno, nemají zájem na obnovení soužití. Oba trvají na rozvodu manželství. 15. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 16. Podle § 755 odst. 2 písm. a) o. z., přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu. 17. Podle § 755 odst. 3 o. z., mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 18. Podle § 756 o. z., soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 19. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto: 20. V řízení bylo prokázáno, že manželství účastníků trvá od 28. 7. 2001, nicméně toto je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, kdy toto oba manželé potvrdili. Pokud jde o příčinu rozvratu manželství, oba manželé u jednání soudu shodně uvedli, že touto je odstěhování se manželky ze společné domácnosti, ve které dosud žila s manželem i dcerami. Lze tak uzavřít, že zavinění na rozvratu manželství je shledáváno na straně manželky. Z manželství se narodily dvě dcery, [jméno] je již zletilá, pravomocným soudním rozhodnutím byly upraveny poměry (péče a výživa) nezletilé [jméno]. V řízení nebylo zjištěno a ani prokázáno, že by rozvod manželství byl v rozporu se zájmy nezletilé [jméno], oba manželé shodně potvrdili, že tato je s rozvodem srozuměna, rozpor s jejími zájmy neshledal ani orgán-sociálně právní ochrany dětí, který byl opatrovníkem nezletilé v řízení o úpravě jejích poměrů. Vzhledem k výše uvedenému má soud za to, že je možno návrhu manželky v souladu s § 755 odst. 1, odst. 3 a § 756 o. z. vyhovět, neboť bylo zjištěno, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a jeho obnovení nelze očekávat. Soud neshledal okolnosti, pro které by manželství nemohl rozvést. 21. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních. Soud neshledal okolnosti, pro které by měl přiznat některému z účastníků řízení právo na náhradu nákladů řízení.