17 C 20/2022-17 — Okresní soud v Kroměříži

Manžel se návrhem doručeným soudu dne 20. 1. 2022 domáhal rozvodu manželství. Uvedl, že zpočátku bylo manželství spokojené, ale asi před třemi lety se začaly objevovat problémy a hádky spojené zejména s rozdílností povah manželů a s odlišnými představami obou o životě. V letech 2019 [číslo] žili odděleně, následně soužití obnovili, ale již od měsíce března 2021 spolu jako manželé nežijí, v srpnu 2021 se manželka odstěhovala ze společného bydliště. Manželé tak spolu nebydlí, nehospodaří, netráví spolu volný čas a intimně se nestýkají. Obnovení manželského soužití do budoucna manžel vyloučil, s tím, že manželství je již pouhým formálním svazkem a nemá zájem na dalším setrvání v něm. Manželství je dle jeho názoru hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Manželka se podáním ze dne 17. 2. 2022 k návrhu manžela připojila. Uvedla, že s rozvodem souhlasí, neboť stejně jako manžel je přesvědčena o tom, že jejich manželství je hluboce a trvale rozvráceno, nemá zájem na obnovení manželského soužití. Je ochotna souhlasit s příčinami rozvratu manželství a tedy konstatovat, že rozvrat pramení z rozdílnosti názorů, povah, přístupu k fungování a financování společné domácnosti a způsobu trávení volného času. Na základě shodných skutkových tvrzení účastníků, jejich výpovědí a listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Manželství účastníků bylo uzavřeno v místě a čase uvedeném ve výroku I. tohoto rozhodnutí. U obou se jedná o manželství první. Z manželství se nenarodily žádné děti. Poslední společné bydliště manželů bylo na adrese [anonymizována dvě slova], manžel zde dosud žije, avšak manželka se odsud odstěhovala v srpnu 2021, přičemž již od března 2021 spolu nežijí jako manželé. Oba manželé u jednání soudu shodně uvedli, že došlo k rozvratu manželství, kdy jeho příčinou je rozdílnost jejich názorů a povah a s tím související odlišné představy o dalším společném životě, trávení volného času. Ani jeden z manželů nemá zájem na obnovení jejich soužití, oba považují manželství za trvale a hluboce rozvrácené. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 756 o. z., soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto: V řízení bylo prokázáno, že manželé spolu nežijí od března 2021, v srpnu 2021 ukončili vedení rodinné domácnosti, nemají zájem na obnovení jejich manželského soužití, oba trvají na rozvodu manželství, kdy příčinu rozvratu manželství spatřují v rozdílnosti povah a názorů a z toho pramenící rozdílné názory na trávení volného času a budoucnost. Z manželství se nenarodily děti. Vzhledem k výše uvedenému má soud za to, že je možno návrhu manžela, ke kterému se manželka připojila, v souladu s § 755 odst. 1 a § 756 o. z. vyhovět, neboť bylo zjištěno, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a rovněž nelze očekávat jeho obnovení. Příčinu rozvratu soud shodně jako účastníci řízení spatřuje v jejich rozdílných povahách a názorech. Soud neshledal okolnosti, pro které by manželství nemohl rozvést. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních.