17 C 202/2022-17 — Okresní soud v Kroměříži

1. Manželka se návrhem doručeným soudu dne 24. 8. 2022 domáhala rozvodu manželství. Uvedla, že manželství bylo uzavřeno po známosti trvající asi tři roky. Po uzavření sňatku mezi manžely postupně docházelo k názorovým střetům a nedorozuměním. Manželé si pořídili dům v [obec]. Zde však přestali být spokojení. Dům je velký, v důsledku nárůstu cen energií je ekonomicky zatěžoval, navíc manžel byl pracovně přes týden pryč a domů jezdil v podstatně jen na víkendy. Manželka tak zde byla sama, starost o rozlehlý dům tak byla víceméně na ní. Nesoulad v manželství trvá asi jeden rok, již v prosinci roku 2021 se ho manželka rozhodla řešit rozvodem, nicméně k němu nedošlo, neboť manžel slíbil, že se situace v rodině zlepší. Nestalo se tomu tak. S ohledem na výše uvedené ve vztahu k domu v [obec], se rozhodli tento prodat a zakoupit dům v [část obce]. U tohoto krize v manželství vyvrcholila, manžel se s ní nechtěl domluvit, nebral jí telefony, nekomunikoval. Navíc mezi manžely došlo dne 16. 8. 2022 k výměně názorů a fyzickému napadení ze strany manžela. Aktuálně žije v [část obce], manžel v [obec]. S manželem si nerozumí, každý má svůj život, má své názory. Manželství není funkční. 2. Manžel se u jednání soudu k návrhu manželky připojil, souhlasil s tím, že si přestali rozumět. 3. Na základě skutkových tvrzení účastníků, jejich výpovědí a listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: 4. Manželství účastníků bylo dne 22. 2. 2020 uzavřeno ve [obec], u obou se jedná o manželství třetí. Z manželství se nenarodily děti. Poslední společné bydliště manželů bylo na adrese [adresa]. Aktuálně žije každý samostatně, manželka v [část obce], manžel v [obec]. Společný dům v [obec] manželé prodali. Manželé tedy nevedou společnou domácnost, nehospodaří spolu, netráví spolu volný čas. Manželství bylo zpočátku spokojené, nicméně v jeho průběhu se mezi manžely začaly objevovat názorové neshody, nedorozumění. Již v prosinci roku 2021 se manželka rozhodla řešit situaci mezi manžely rozvodem, nicméně svůj návrh vzala následně zpět. V současné době není manželství funkční minimálně půl roku. Manželé se proto rozhodli žít odděleně. Oba považují manželství za rozvrácené, nemají zájem na jeho obnovení. 5. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 6. Podle § 756 o. z., soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 7. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto: 8. V řízení bylo prokázáno, že manželé spolu nežijí od srpna 2022, kdy ukončili vedení rodinné domácnosti, nemají zájem na obnovení jejich manželského soužití, oba trvají na rozvodu manželství, kdy příčinu rozvratu manželství spatřují v rozdílnosti názorů, přestali si rozumět. Z manželství se nenarodily děti. Vzhledem k výše uvedenému má soud za to, že je možno návrhu manželky, ke kterému se manžel připojil, v souladu s § 755 odst. 1 a § 756 o. z. vyhovět, neboť bylo zjištěno, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a rovněž nelze očekávat jeho obnovení. Příčinu rozvratu soud shodně jako účastníci řízení spatřuje v jejich rozdílných názorech. Soud neshledal okolnosti, pro které by manželství nemohl rozvést. 9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních.