17 C 233/2022-19 — Okresní soud v Kroměříži

1. Manželka se návrhem doručeným soudu dne 23. 9. 2022 domáhala rozvodu manželství. Uvedla, že manželství účastníků řízení neplní svůj společenský účel, je pouze formálním svazkem. Vztah mezi manžely je hluboce a trvale narušený, došlo k zásadnímu vzájemnému odcizení, nelze očekávat obnovení manželského soužití. 2. Manžel se k návrhu, který mu byl doručen, nevyjádřil, k nařízenému jednání se nedostavil, ač byl řádně a včas předvolán na adresu bydliště, kterou i manželka potvrdila. Tato přitom dodala, že manžel byl z její strany o termínu jednání uvědomen ústně. 3. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění: 4. Z oddacího listu bylo zjištěno, že manželství [celé jméno manžela] a [jméno] [příjmení] bylo uzavřeno dne 17. 4. 1993 před [stát. instituce]. Oba byli k datu uzavření manželství svobodní. 5. Z výpisů z Centrální evidence obyvatel bylo k účastníkům řízení rovněž zjištěno, že jejich manželství bylo uzavřeno dne 17. 4. 1993 a z manželství se jim narodily dvě dcery – zletilá [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození] a zletilá [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození]. 6. Manželka uvedla, že příčiny rozvratu manželství spatřuje v tom, že manžel nadměrně požívá alkoholické nápoje, který v důsledku toho přišel i o zaměstnání, komunikace s ním je taková, že si druhý den nic nepamatuje. Přes den pouze pije alkohol nebo spí. O problémech manžela ví jejich dcery i okolí. K rozvodu manželství jí měl manžel sdělit, že to je její záležitost a jeho to nezajímá. V důsledku tohoto se rozhodla ze společné domácnosti odstěhovat, a to před dvěma lety. Od té doby s manželem nehospodaří, netráví spolu čas, nežijí spolu jako manželé. 7. Závěr o skutkovém stavu: 8. Manželství účastníků bylo dne 17. 4. 1993 uzavřeno před [stát. instituce], u obou se jedná o manželství první. Z manželství se narodily dvě dcery, zletilá [jméno] a zletilá [jméno]. Manželé spolu žili v [obec], [ulice a číslo], nicméně zde již dva roky společnou domácnost nevedou, manželka se odstěhovala. Důvodem bylo nadměrné požívání alkoholu ze strany manžela. Od té doby spolu manželé nehospodaří, netráví spolu volný čas, nežijí spolu jako manželé. Manželka s manželem komunikuje, informovala ho i o soudním jednání, nicméně tento pro své nadužívání alkoholu většinou druhý den o rozhovoru ničeho neví. V důsledku tohoto počínání manžel přišel i o zaměstnání, přes den pije a spí. O tomto jeho problému ví nejen manželka, ale i jejich společné dcery a jejich okolí. Manželka již nechce v manželství dále setrvávat, považuje ho pouze za formální svazek dvou lidí. 9. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 10. Podle § 756 o. z., soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 11. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto: 12. V řízení bylo prokázáno, že manželství účastníků trvá od 17. 4. 1993, nicméně toto je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Pokud jde o příčinu rozvratu manželství, tím je nadměrné požívání alkoholických nápojů ze strany manžela, které následně vedlo ke vzájemnému odcizení manželů a odstěhování se manželky ze společné domácnosti. Nyní je manželství již jen formálním svazkem, neplní žádnou svou funkci. Z manželství se narodily dvě dcery, obě jsou však již zletilé. Vzhledem k výše uvedenému má soud za to, že je možno návrhu manželky v souladu s § 755 odst. 1 a § 756 o. z. vyhovět, neboť bylo zjištěno, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a jeho obnovení nelze očekávat. Soud neshledal okolnosti, pro které by manželství nemohl rozvést. 13. Přestože soud při jednání nevyslechl manžela, přistoupil k rozhodnutí ve věci samé z toho z důvodu, že manželovi byl řádně doručen návrh, usnesení, ve kterém byl vyzván, aby se k věci vyjádřil, rovněž mu bylo doručeno i předvolání k jednání. Nicméně tento žádným způsobem nereagoval, k jednání se bez omluvy nedostavil. Toto jednání tak odpovídá tvrzení manželky, že manžel má za to, že rozvod manželství je její záležitostí, jeho toto řízení nezajímá, přitom vše může mít svůj původ v požívání alkoholických nápojů. Je tedy vysoce pravděpodobné, že ani k následně nařízenému jednání by se manžel nedostavil, nevyjádřil by se. Přitom soud neměl důvod neuvěřit manželce, pokud uváděla, že s manželem již dva roky nežijí a jejich manželství je rozvráceno. Rovněž soud přihlédl k tomu, že pokud manžel nadužívá alkohol a není zaměstnán, je zde vysoké riziko vzniku dluhů v době trvání manželství účastníků řízení, kterými může být ohrožena i manželka. 14. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních. Soud neshledal okolnosti, pro které by měl přiznat některému z účastníků řízení právo na náhradu nákladů řízení.