17 C 54/2021-149 — Okresní soud v Kroměříži

1. Návrhem doručeným soudu dne 4. 6. 2021 domáhal se žalobce po žalovaných zaplacení částky 436 399 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Uvedl, že dne 28. 1. 2019 v ranních hodinách, mezi 5:30 a 6:00 hodin, na ulici [ulice] v [obec], asi 30 m od [anonymizováno] pro [anonymizováno] u [anonymizováno], [ulice a číslo], [obec], v důsledku pádu na chodníku, na kterém se nacházela, pro něj neočekávaná, ledová plotna zakrytá sněhem, utrpěl úraz, a to posunutou nezaklíněnou zlomeninu v krčku pravé stehenní kosti s tříštivou zlomeninou i trochanterického masivu. V souvislosti s touto zlomeninou utrpěl také pohmoždění tzv. měkkých tkání krajiny pravého kyčelního kloubu. Vše se stalo při běžně obezřetné a pomalé chůzi, ve vhodné zimní obuvi. Přítomné svědkyně zavolaly rychlou záchrannou službu. V důsledku toho byl ve dnech 28. 1. 2019 až 4. 2. 2019 [anonymizováno] na chirurgickém oddělení [anonymizována tři slova], úraz byl akutně řešen operativním způsobem. Následná rekonvalescence trvala dalších 15 týdnů, konkrétně od 5. 2. 2019 do 12. 5. 2019, když k tomuto dni došlo k ukončení jeho pracovní neschopnosti. Při kontrole dne 18. 3. 2019 byla zjištěna exostóza většího rozsahu, tato byla diagnostikována jako následek úrazu s nejistým vývojem do budoucna. K pádu došlo z důvodu závady ve schůdnosti chodníku ve vlastnictví žalovaného 2., kterého v této věci kontaktoval, nicméně tento prostřednictvím vedlejšího účastníka řízení sdělil, že jej nelze stavět do pozice odpovědného subjektu, neboť teploty v době vzniku úrazu se pochybovaly nad bodem mrazu, počasí v noci až do doby úrazu bylo téměř bez srážek, komunikace byly suché, sjízdné a schůdné. [ulice] údržba započala bezodkladně po zjištění změny počasí. S uvedeným závěrem žalobce nicméně nesouhlasí, má za to, že přízemní teploty byly nižší, pod bodem mrazu, sněžilo již od nočních, příp. brzkých ranních hodin, asi od [číslo] či [údaj o čase] hodin, bylo tedy v možnostech žalované 1. alespoň zmírnit závady ve schůdnosti. Poté, co žalobce zjistil, že žalovaná 1. byla pověřena žalovaným 2. správnou komunikací, kontaktoval i ji, neboť je to žalovaná 1., kdo je odpovědnou osobou, žalovaný 2. je ručitelem. Nicméně ani žalovaná 1. jeho návrhu nevyhověla. Vyzval i žalovaného 2. z pozici ručitele, ovšem bez reakce. I nadále však má žalobce za to, že má nárok na odčinění mu vzniklé újmy – bolestné ve výši 159 425 Kč, ztížení společenského uplatnění ve výši 253 378 Kč, ztráta na výdělku po dobu dočasné pracovní neschopnosti ve výši 20 259 Kč, ostatní náklady vynaložené na zpracování ohodnocení nemajetkové újmy ve výši 3 337 Kč. 2. Žalovaná 1. uvedla, že s návrhem nesouhlasí, odkázala na dřívější vyjádření žalovaného 2. a zejména poté vedlejšího účastníka řízení ze dne 11. 1. 2021. Žalobce v řízení tvrdil, že k jeho pádu došlo v důsledku uklouznutí na ledové plotně, nikoliv na sněhu. Tuto skutečnost však v řízení neprokázal, neunesl tak důkazní břemeno. Dle jejího názoru se silniční zákon vztahuje na odpovědnost vlastníků, potažmo správců komunikací jako dálnice, silnice a místní komunikace. Jak vyplynulo z důkazního řízení, místem, kde došlo k pádu, je ostatní komunikace, která není předmětem ustanovení tohoto zákona. I pokud by došlo k odlišnému právnímu hodnocení, zavinění žalované 1. není dáno. Provedla zimní údržbu komunikací v souladu s Plánem zimní údržby, docházelo tedy ke zmírňování závad ve schůdnosti vzniklých povětrnostními situacemi ve stanovené lhůtě, v daném případě bezprostředně. Dle jejího názoru žalobce neprokázal ani vznik nemajetkové újmy. 3. Žalovaný 2. navrhl zamítnutí návrhu v celém rozsahu. Žalobce nepředložil soudu žádné důkazy, které by prokazovaly jeho tvrzení ohledně závady ve schůdnosti chodníku, existence ledové plotny nebyla prokázána. Dle jeho názoru žalovaná 1. ani žalovaný 2. nezanedbal žádnou svou povinnost, bylo zjištěno, že sněžit začalo ve 4:30 hodin daného dne, kdy v době předcházející byla situace pravidelně monitorována dispečerem, byl i na inkriminovaných místech [územní celek], mimo jiné u [anonymizováno], přičemž jeho osobní zkušenost nelze nahradit žádným měřícím zařízením. Žalovaní udělali vše, co bylo nezbytně nutné pro odstranění závady ve schůdnosti v čase, který odpovídal danému počasí. 4. [ulice] účastník řízení rovněž navrhl zamítnutí návrhu. Žalobce v řízení neprokázal závadu ve schůdnosti. Pokud by soud nicméně tuto dovodil, je přesvědčen, že se oba žalovaní zprostili odpovědnosti, neboť pokud k pádu žalobce došlo mezi 5:30 a 6:00 hodin, nebylo v jejích mezích tvrzenou závadu odstranit, zmírnit či na ni upozornit. Uvedl, že dle záznamu o zimní údržbě místních komunikací v [obec] se dne 28. 1. 2019 pohybovaly teploty od 1:00 hodin +1°C do rána 5:00 hodin +1°C, komunikace byly dle zápisu dispečera suché, sjízdné, schůdné. Poslední celoplošné ošetřování bylo prováděno 14. 1. 2019. V daný den v 5:00 hodin poletující sníh, postupně sněžení, v 6:30 výjezd techniky na provádění zimní údržby. Postupně sněžení nabíralo na intenzitě, proto byl v 7:00 hodin vyslán druhý sypač, v 7:15 ostatní technika. Lokalita, ve které mělo k úrazu dojít je zařazena do I. stupně důležitosti s dobou zmírnění závad ve schůdnosti a sjízdnosti do 10 hodin. [ulice] údržba se týká 120 km chodníků a 80 km silnit, doba 10 hodin je tak zcela přiléhavá. Monitoring povětrnostních podmínek byl pečlivě prováděn, bylo bezprostředně reagováno i na mírné sněžení. Z podstaty věci nelze očekávat, že dojde k odklizení sněhu na celém prostotu do 30 minut od prvního poletujícího sněhu. Ve vztahu k vyčíslení bolestného a ztížení společenského uplatnění [anonymizováno] [příjmení] dodal, že tento není způsobilý takové vyčíslení provést, není znalcem v daném oboru, navíc byl pro křivou výpověď a nepravdivý znalecký posudek pravomocně odsouzen a byl mu mimo jiné uložen pětiletý trest zákazu činnosti. 5. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění: 6. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobce dne 28. 1. 2019 utrpěl úraz pravé dolní končetiny v [obec], pozemek v místě pádu je ve vlastnictví žalovaného 2. a že mezi nimi došlo k mimosoudní komunikaci. 7. Z lékařské zprávy ze dne 28. 1. 2019 chirurgického oddělení – ambulance, [anonymizováno] nemocnice a. s. bylo zjištěno, že tato byla sepsána daného dne v 5:43 hodin [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Je zde uvedeno, že byl žalobce přivezen RZP, uváděl bolest pravého kyčle, po pádu na rovině na ledu a sněhu, po vyšetření byl přijat na chirurgické oddělení. 8. Z lékařské zprávy [anonymizováno] a [anonymizováno] – radiodiagnostika [anonymizováno] nemocnice a. s. ze dne 28. 1. 2019 bylo zjištěno, že se žalobce podrobil těmto vyšetřením, byla zjištěna bazicervikální fr. pravého femuru s tříštivě rozlomeným i trochanter. masivem, ve varozitě a zkrácení, sytější vícečetné opacity kraniálně i kaud. při fraktuře. 9. Z lékařské zprávy ze dne 28. 1. 2019 chirurgického oddělení – lůžková část, [anonymizováno] nemocnice a. s. bylo zjištěno, že daného dne v době od 16:50 do 17:40 se žalobce podrobil [anonymizováno]. 10. Z lékařské zprávy [anonymizováno] – radiodiagnostika [anonymizováno] nemocnice a. s. ze dne 29. 1. 2019, ze dne 18. 3. 2019 a ze dne 30. 4. 2019 bylo zjištěno, že je viditelný hřeb, postavení v normě. Dne 18. 3. 2019 a dne 30. 4. 2019 ossifikace délky 8 cm laterálně při velkém trochanteru, max. šíře 2 cm v úrovni prox. konce hřebu. 11. Z propouštěcí zprávy ze dne 4. 2. 2019 chirurgického oddělení, [anonymizováno] nemocnice a. s. bylo zjištěno, že žalobce byl hospitalizován od 28. 1. 2019 do 4. 2. 2019, utrpěl bazicervikální fr. pravého femuru s tříštivě rozlomeným i trochanter. masivem, ve varozitě a zkrácení, sytější vícečetné opacity kraniálně i kaud. při fraktuře. Dne 28. 1. 2019 podstoupil [anonymizováno]. 12. Z lékařské zprávy ze dne 11. 2. 2019 chirurgického oddělení – ambulance, [anonymizováno] nemocnice a. s. bylo zjištěno, že kyčel žalobce je klidná, bez zánětu a otoku, pooperační rány jsou zhojené, hematom je v oblasti vnitřního stehna, bude i v pánvi, což způsobuje poruchy močení. 13. Z lékařské zprávy ze dne 18. 3. 2019 chirurgického oddělení – ambulance, [anonymizováno] nemocnice a. s. bylo zjištěno, že žalobce udával při chůzi bolestivost v oblasti kyčle, chodil bez berlí. Podle [anonymizováno] postavení vynikající, hřeb v ideálním postavení, kolem kyčle a prox. femoru jsou patrny počínající exostózy většího rozsahu. 14. Z lékařské zprávy ze dne 29. 4. 2019 chirurgického oddělení – ambulance, [anonymizováno] nemocnice a. s. bylo zjištěno, že žalobce chodí bez berlí, hybnost kyčle v normě, postavení ideální. 15. Ze zprávy [právnická osoba] ze dne 13. 8. 2020 bylo zjištěno, že dne 21. 3. 2019 bylo u žalobce aplikováno jednorázové ozáření na oblast pravého kyčelního kloubu a okolních měkkých tkání. Byla u něj zjištěna exostóza po implantaci intramedulárního hřebu pro poúrazovou zlomeninu pravé stehenní kosti. Indikací ozařování byla prevence další možné heterotopické osifikace v této oblasti, léčebné ovlivnění stávající osifikace